Arjen Kamphuis sprak in 2018 over fraudegevoeligheid met stemmachines en wilde dat software beter werd beveiligd. Arjen 'verdween' nadien spoorloos...

"Zowel de EU als de Nederlandse overheid zijn al sinds de zomer van 2001 op de hoogte van deze problematiek en sindsdien in Nederland niets gedaan om de privacy van burgers of de veiligheid van data van Nederlandse publieke en private instellingen te waarborgen."

Volgens Cybersecurity-expert Arjen Kamphuis stevenen we in Nederland af op een politiestaat. Met inlichtingendiensten die alles van iedereen weten, heeft het individu niks meer in te brengen tegen de machtige overheid. Lees verder >>

Hierdoor is in Nederland een machtsovername mogelijk van kwaadwillenden. Dit is waar de zogenaamde 'Wappies' en de Compleetdenkers ons reeds jarenlang voor waarschuwen.

De software zelf is niet zonder belangenverstrengeling, klik de volgende paarse link aan voor meer info: https://www.ninefornews.nl/verkiezingssoftware-getest-door-bedrijf-dat-is-opgericht-door-lid-kiesraad-slager-die-zijn-eigen-vlees-keurt/

Het zwarte schaap 1999. Te gast Hans Janmaat. Stemmachines, de linkse kwaliteits media lachte hem vierkant uit... Onbestaanbaar dat zoiets in Nederland gebeurde. Media bepalen wat goed of fout is, zo gaf Paul Witteman jaren geleden al toe. "Elke stem op Janmaat" was "er één te veel", dus moest hij kapot. Ze stopten pas toen hij "geen gevaar" meer vormde.

Hans Janmaat moest kapot!

Wie is Arjen Kamphuis?

Niels Hoekman: Arjen Kamphuis is een gerespecteerd cybersecurity-specialist, hacktivist en voorvechter van democratie, persvrijheid en veilige verkiezingen.

Arjen Kamphuis verdient meer dan een voetnoot en een "ongelukstheorie". Hij verdient blijvende vragen. Blijvende aandacht. En vooral: geen collectief wegkijken.

https://x.com/NJHoekman/status/2005935048583733705

De vraag is en blijft nog steeds of Arjen nog wel of niet leeft...

We blijven hopen en bidden voor een goed bericht...

Van onze redactie │ De Nieuwe Media

Een journalistisch-forensische reconstructie van een onopgelost dossier

Arjen Kamphuis is een klokkenluider van de Nederlandse verkiezingsfraude. Arjen is zeer waarschijnlijk onder duistere omstandigheden om het leven gekomen... 

Maar gaat U straks maar weer lekker stemmen in Nederland in de hoop dat er iets verandert... Niet dus! Verkiezingen zijn onderdeel van het totale theater.

Julian Assange legt uit hoe in een Hollywood film het script zit om Iran aan te vallen (Arjen Kamphuis zit in het publiek, zie foto). 

Julian Assange in 2011: 

"Het doel is om Afghanistan te gebruiken om geld weg te sluizen uit de belastinginkomsten van de VS en Europa, via Afghanistan terug in de handen van een transnationale veiligheidselite. Het doel is een eindeloze oorlog, geen succesvolle oorlog."

Dit is het doel geweest van elke grote oorlog sinds 1945.

https://x.com/afshinrattansi/status/2091109016919236868

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Fifth_Estate_(film)

In een Twitterbericht van 16-02-2023 is het volgende te lezen over Arjen Kamphuis:

In 2018 had RTL al bewezen dat de Dominion verkiezingssoftware (van D66) fraudegevoelig was.

Arjen Kamphuis die zich hierin vastbeet is toevallig op mysterieuze wijze om het leven gekomen.

MSM mag niets meer zeggen dus wordt het nu geframed als complot.

Bericht op X: https://twitter.com/Alies_mag_ook/status/1626150981674082304

Meer info over Arjen Kamphuis: https://nl.wikipedia.org/wiki/Arjen_Kamphuis

En: https://www.freedom-for-all-worldwide.com/arjen-kamphuis/

- OPSPORINGSBERICHT -

Arjen Kamphuis is op 8 augustus 2018 naar Noorwegen vertrokken voor een vakantie. Hij had in Nederland hiking spullen gekocht. Arjen zou tot 22 augustus op vakantie gaan.

Het kajakscenario is op dit moment het beste verklarende model, maar het dossier is niet forensisch "opgelost".

RTL nieuws schreef op 29 juni 2022 het volgende:

In 2018 verdween de Nederlandse hacktivist en IT-expert Arjen Kamphuis tijdens een vakantie in Noorwegen. De zaak heeft veel mysterieuze kanten en vormt de basis voor de nieuwe Videoland-serie 'Ze Weten Alles Van Je'. We praten over de serie en de zaak met Ancilla van de Leest, een van de vrienden van Kamphuis.

(Bron bericht: https://www.rtlnieuws.nl/tech/artikel/5318122/ze-weten-alles-van-je-videoland-serie-arjen-kamphuis-ancilla-van-de-leest)

NOS journaal 23 september 2023 van 18.00 uur:

Hack in verkiezingssoftware

Globalisten plegen op grote schaal verkiezingsfraude maar stellen mensen gerust dat er geen problemen zijn. In veel landen, w.o Amerika, wordt verkiezingsfraude gepleegd en gebruik gemaakt van het software systeem Dominion van het bedrijf Smartmatic.

(Bron: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid02CorcDzGvk9KS2FTbD6WHbBXrzjZ23wgUM9EUK2A5s8xDtafVJGGnQRrzTyHhBtZPl&id=100002710104526)

De globalisten laten echter niks aan het toeval over en je kunt het al aan de programmering zien op de Nederlandse zenders. Partijen die tegen het WEF/VN regeringsbeleid zijn worden bewust uitgesloten van debatten en alles wordt in het werk gesteld dat BBB het beleid van het CDA gaat overnemen zodat het ingezette regerings beleid van Agenda 2030 van de VN/WEF doorgang kan vinden...

Het is een kwestie van tijd en geduld dat mensen dit door gaan hebben.

UITLEG KLAUS SCHWAB VAN HET WORLD ECONOMIC FORUM

Nederland speelt een belangrijke rol in het ontstaan van dit bedrijf Smartmatic

(Bron: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0nY8yKAEr6vmH2Fh1ehz3m2E5EKm218ojaEhH1XSLfFNgH9nJsRhijsJNrgmithN9l&id=100002710104526)

Nederland was al in 2001 op de hoogte van de verkiezingsfraude problematiek, maar doet er niets aan. 

Arjen Kamphuis had hierover in 2014 al een brandbrief geschreven naar de Tijdelijke Commissie ICT, (https://sargasso.nl/wetten-worden-werkelijkheid-software/) maar hij kan het niet meer navertellen, want hij wordt sinds 2018 vermist.

(Bron: https://www.politie.nl/gezocht-en-vermist/vermiste-volwassenen/2018/september/arjen-kamphuis.html)

Meer informatie

https://www.rtv.be/putte-gaat-elektronisch-stemmen?page=2770

https://verkiezingen.fgov.be/node/111454

https://www.ibz.be/nl/video/zo-stem-je-elektronisch-met-smartmatic

https://www.novumpr.nl/2016/09/27/smartmatic-lanceert-tivi-veilig-en-verifieerbaar-systeem-voor-online-verkiezingen/

https://www.facebook.com/watch/?v=3313725065405296

In 2017 probeerde de VVD dit 'Smartmatic' systeem ook in Nederland in te voeren.

In 2020 en 2022 wordt er in Amerika op grote schaal verkiezingsfraude gepleegd.

Zie dit bericht: https://t.me/ditishetnieuws/13129

De globalisten denken alles in de hand te hebben (https://t.me/ditishetnieuws/13129) t.z. de uitslag van de Nederlandse verkiezingen. (https://t.me/ditishetnieuws/11787)

Het is een kwestie van tijd, geduld en vertrouwen!

Alles komt aan het licht...

(Bron bericht: https://t.me/ditishetnieuws/13267)

Arjen Kamphuis sprak in 2018 over fraudegevoeligheid met stemmachines

De onderstaande reactie is interessant om even te lezen:

Verkiezingen zijn bedrog?

Waarom zeg ik dat?

2 september 2026

Robert Jensen kaartte regelmatig de naam Arjen Kamphuis aan. Kamphuis hield zich onder andere bezig met cybersecurity, veilige verkiezingen en de invloed van technologie op onze democratie. Wat mij altijd is bijgebleven, is zijn visie op verkiezingen. We stemmen met pen en papier, stoppen die stemmen vervolgens in een stembus en daarna worden ze geteld. Je kunt je afvragen hoeveel controle er uiteindelijk is op wat er achter de schermen met de uitslagen gebeurt.

En juist daar begint mijn wantrouwen.

Arjen Kamphuis werd in augustus 2018 vermist in Noorwegen. Hij was voor het laatst gezien in Bodø. Later werden onder andere zijn kajak en persoonlijke spullen gevonden. Ook werd zijn telefoon tien dagen na zijn verdwijning nog korte tijd actief in Zuid-Noorwegen, waarna de simkaarten werden verwijderd. Wat er precies met hem is gebeurd, is tot op de dag van vandaag niet opgehelderd.

Kamphuis hield zich bovendien bezig met veilige verkiezingen en technologie. Daardoor blijft bij mij de vraag hangen: is het puur toeval dat iemand met zijn kennis en interesse in dit onderwerp op zo'n mysterieuze manier verdwijnt?

Laat ik duidelijk zijn: ik beweer niet dat ik weet wat er met Arjen Kamphuis is gebeurd. En ik kan niet bewijzen dat zijn verdwijning iets met verkiezingen te maken heeft. Maar het verhaal heeft mij nooit losgelaten.

Zelf heb ik steeds minder vertrouwen in het huidige verkiezingssysteem. Tegelijkertijd denk ik: als je gewoon met pen en papier stemt, kost het je misschien vijftien minuten. Dat is een kleine moeite.

Maar de vraag blijft voor mij: hoe zeker weten we eigenlijk dat onze stem uiteindelijk ook daadwerkelijk terechtkomt in de uitslag die we te zien krijgen?

Wat denken jullie? Is mijn wantrouwen terecht, of zie ik verbanden die er niet zijn?

Bron: @BarenezenAFCA020

Deze tekst is als reactie te lezen onder deze video.

Wij vroegen aan chatGPT.com de volgende vraag: 

Wat is er met Arjen Kamphuis gebeurt? En gaven ook de volgende opdracht opdracht mee: Gebruik geen Wikipedia info. Wij kregen het volgende antwoord: https://chatgpt.com/uc/6a99b2dd-f550-83ea-a704-e6e03ee39012

Antwoord:

Ja. Als je Wikipedia buiten beschouwing laat, blijft er een behoorlijk merkwaardig dossier over. Het belangrijkste is om onderscheid te maken tussen wat vaststaat, wat de Noorse politie concludeerde en wat nooit overtuigend is verklaard.

Wat weten we redelijk zeker?

Er zijn vervolgens een paar belangrijke feiten:

• Kamphuis had vóór zijn reis een opvouwbare kajak gekocht en volgens de verkoper wilde hij daarmee bij de Noorse fjorden gaan varen.

En dan komt het vreemde deel: de telefoon

Dit is waarschijnlijk het onderdeel dat de zaak zo mysterieus heeft gemaakt.

Een telefoon die vermoedelijk van Kamphuis was, maakte op 30 augustus verbinding met een zendmast bij Vikeså. Daarna werden de simkaarten eruit gehaald en kwam er een Duitse simkaart in.

Op het eerste gezicht lijkt dat bijna te suggereren dat iemand zijn telefoon meenam van Noord-Noorwegen naar Zuid-Noorwegen.

Maar in 2019 kwam de Noorse politie met een verklaring die veel van die mysterie wegneemt: truckchauffeurs hadden zijn telefoon en laptop uit het water gehaald en meegenomen, omdat ze dachten dat de spullen waren weggegooid. De politie vond geen aanwijzingen dat deze mannen iets met zijn verdwijning te maken hadden.

Dat betekent dus dat de telefoonactiviteit op zichzelf geen sterk bewijs is dat Kamphuis op 30 augustus nog leefde.

Dat is een cruciale nuance die in veel internettheorieën verloren gaat.

Wat concludeerde de Noorse politie?

In augustus 2019 sloot de Noorse politie het onderzoek.

Hun conclusie was niet: "we hebben bewezen wat er is gebeurd."

Het was in essentie: het meest waarschijnlijke scenario is dat Kamphuis bij een kajakongeluk is omgekomen. Zijn lichaam is nooit gevonden.

De politie had aanvankelijk drie scenario's onderzocht:

1. een ongeluk;
2. een misdrijf;
3. een vrijwillige verdwijning.

Uiteindelijk vond men onvoldoende aanwijzingen voor een misdrijf of een geplande verdwijning en achtte men een kajakongeluk het meest waarschijnlijk.

Maar is daarmee bewezen dat hij is verdronken?

Nee.

En dat is naar mijn mening de eerlijkste manier om deze zaak te formuleren.

Er is geen lichaam gevonden. Er is geen onafhankelijke getuige die het ongeluk heeft zien gebeuren. Er is ook geen volledig gereconstrueerd laatste uur van Kamphuis.

Er is vooral een keten van omstandigheden:

Kamphuis → kajak gekocht → laatste zekere waarneming → kajak en persoonlijke spullen in het fjord → lichaam nooit gevonden → politie concludeert dat een ongeluk het waarschijnlijkste scenario is.

Dat is een plausibel scenario, maar geen forensisch bewezen reconstructie.

De omstandigheden van het fjord maken het bovendien fysiek goed mogelijk. Het gebied kent sterke stromingen, is diep en koud; lokale bewoners wezen er destijds op dat iemand die daar in het water terechtkomt snel onderkoeld kan raken en dat lichamen niet noodzakelijk teruggevonden worden.

En hoe zit het met WikiLeaks, Assange en een mogelijke moord?

Dat is het gedeelte waar de feiten en speculatie sterk door elkaar zijn gaan lopen.

Kamphuis was cybersecurity-expert, privacyactivist en had contacten met mensen rond WikiLeaks en Julian Assange. Daardoor ontstond vrijwel onmiddellijk de theorie dat zijn verdwijning verband hield met zijn professionele activiteiten. Buitenlandse media besteedden daar destijds aandacht aan.

Maar:

er is nooit openbaar overtuigend bewijs geleverd dat Kamphuis vanwege zijn werk is ontvoerd of vermoord.

Ook de Noorse politie vond uiteindelijk geen bewijs dat een misdrijf aannemelijker maakte dan een ongeluk.

Dat betekent niet dat een misdrijf logisch onmogelijk is. Het betekent dat we er geen bewijs voor hebben.

Wat vind ik dan het meest opvallend?

Als je alle beschikbare informatie naast elkaar legt, vind ik vooral dit belangrijk:

De zaak is niet "opgelost" in de normale betekenis van dat woord.

De politie heeft een waarschijnlijk scenario vastgesteld, maar het centrale bewijs ontbreekt: waar is Arjen zelf gebleven en wat gebeurde er precies nadat hij Bodø/Rognan verliet?

Tegelijkertijd zijn sommige van de meest verdachte ogende elementen — vooral de telefoon en laptop in Zuid-Noorwegen — uiteindelijk veel minder mysterieus gebleken doordat de politie verklaarde dat derden ze uit het water hadden gehaald.

En er is nog een interessant detail: een Noorse getuige meldde dat Kamphuis op de avond van 20 augustus in Rognan richting het water liep met bagage. Dat past juist behoorlijk goed bij het kajakscenario.

Mijn conclusie

Als je mij vraagt "wat is er werkelijk gebeurd?", zou ik het zo formuleren:

We weten het niet met zekerheid.

Het best onderbouwde scenario is dat Kamphuis op of rond 20 augustus 2018 met zijn kajak het water op ging, een ongeluk kreeg en verdronk/onderkoeld raakte, waarna zijn lichaam door de omstandigheden nooit werd teruggevonden. Dat is ook de officiële conclusie van de Noorse politie.

Maar het is belangrijk om daar niet méér zekerheid aan toe te kennen dan het bewijs toelaat. Er is geen lichaam, geen ooggetuige van het ongeluk en geen complete reconstructie. Daarom blijft de zaak formeel een vermissing met een door de politie waarschijnlijk geacht scenario.

En juist dát maakt de zaak interessant: sommige internetverhalen zijn veel sensationeler dan het beschikbare bewijs rechtvaardigt, maar het omgekeerde — "de politie heeft bewezen dat hij met zijn kajak is verongelukt" — is óók te sterk.

Als je wilt, kan ik hierna een forensische reconstructie van de laatste 72 uur van Arjen Kamphuis maken, inclusief de treinreis Bodø–Rognan, kajak, telefoon, Duitse simkaart, de vrachtwagenchauffeurs en de verschillende getuigenverklaringen. Dan kunnen we per aanwijzing aangeven: bewezen / waarschijnlijk / onbewezen / aantoonbaar onjuist.

En dan komt het vreemde deel: de telefoon

Dit is waarschijnlijk het onderdeel dat de zaak zo mysterieus heeft gemaakt.

Een telefoon die vermoedelijk van Kamphuis was, maakte op 30 augustus verbinding met een zendmast bij Vikeså. Daarna werden de simkaarten eruit gehaald en kwam er een Duitse simkaart in.

Op het eerste gezicht lijkt dat bijna te suggereren dat iemand zijn telefoon meenam van Noord-Noorwegen naar Zuid-Noorwegen.

Maar in 2019 kwam de Noorse politie met een verklaring die veel van die mysterie wegneemt: truckchauffeurs hadden zijn telefoon en laptop uit het water gehaald en meegenomen, omdat ze dachten dat de spullen waren weggegooid. De politie vond geen aanwijzingen dat deze mannen iets met zijn verdwijning te maken hadden.

Dat betekent dus dat de telefoonactiviteit op zichzelf geen sterk bewijs is dat Kamphuis op 30 augustus nog leefde.

Dat is een cruciale nuance die in veel internettheorieën verloren gaat.

Wat concludeerde de Noorse politie?

In augustus 2019 sloot de Noorse politie het onderzoek.

Hun conclusie was niet: "we hebben bewezen wat er is gebeurd."

Het was in essentie: het meest waarschijnlijke scenario is dat Kamphuis bij een kajakongeluk is omgekomen. Zijn lichaam is nooit gevonden.

De politie had aanvankelijk drie scenario's onderzocht:

1. een ongeluk;
2. een misdrijf;
3. een vrijwillige verdwijning.

Uiteindelijk vond men onvoldoende aanwijzingen voor een misdrijf of een geplande verdwijning en achtte men een kajakongeluk het meest waarschijnlijk.

Maar is daarmee bewezen dat hij is verdronken?

Nee.

En dat is naar mijn mening de eerlijkste manier om deze zaak te formuleren.

Er is geen lichaam gevonden. Er is geen onafhankelijke getuige die het ongeluk heeft zien gebeuren. Er is ook geen volledig gereconstrueerd laatste uur van Kamphuis.

Er is vooral een keten van omstandigheden:

Kamphuis → kajak gekocht → laatste zekere waarneming → kajak en persoonlijke spullen in het fjord → lichaam nooit gevonden → politie concludeert dat een ongeluk het waarschijnlijkste scenario is.

Dat is een plausibel scenario, maar geen forensisch bewezen reconstructie.

De omstandigheden van het fjord maken het bovendien fysiek goed mogelijk. Het gebied kent sterke stromingen, is diep en koud; lokale bewoners wezen er destijds op dat iemand die daar in het water terechtkomt snel onderkoeld kan raken en dat lichamen niet noodzakelijk teruggevonden worden.

En hoe zit het met WikiLeaks, Assange en een mogelijke moord?

Dat is het gedeelte waar de feiten en speculatie sterk door elkaar zijn gaan lopen.

Kamphuis was cybersecurity-expert, privacyactivist en had contacten met mensen rond WikiLeaks en Julian Assange. Daardoor ontstond vrijwel onmiddellijk de theorie dat zijn verdwijning verband hield met zijn professionele activiteiten. Buitenlandse media besteedden daar destijds aandacht aan.

Maar:

er is nooit openbaar overtuigend bewijs geleverd dat Kamphuis vanwege zijn werk is ontvoerd of vermoord.

Ook de Noorse politie vond uiteindelijk geen bewijs dat een misdrijf aannemelijker maakte dan een ongeluk.

Dat betekent niet dat een misdrijf logisch onmogelijk is. Het betekent dat we er geen bewijs voor hebben.

Wat vind ik dan het meest opvallend?

Als je alle beschikbare informatie naast elkaar legt, vind ik vooral dit belangrijk:

De zaak is niet "opgelost" in de normale betekenis van dat woord.

De politie heeft een waarschijnlijk scenario vastgesteld, maar het centrale bewijs ontbreekt: waar is Arjen zelf gebleven en wat gebeurde er precies nadat hij Bodø/Rognan verliet?

Tegelijkertijd zijn sommige van de meest verdachte ogende elementen — vooral de telefoon en laptop in Zuid-Noorwegen — uiteindelijk veel minder mysterieus gebleken doordat de politie verklaarde dat derden ze uit het water hadden gehaald.

En er is nog een interessant detail: een Noorse getuige meldde dat Kamphuis op de avond van 20 augustus in Rognan richting het water liep met bagage. Dat past juist behoorlijk goed bij het kajakscenario.

Mijn conclusie

Als je mij vraagt "wat is er werkelijk gebeurd?", zou ik het zo formuleren:

We weten het niet met zekerheid.

Het best onderbouwde scenario is dat Kamphuis op of rond 20 augustus 2018 met zijn kajak het water op ging, een ongeluk kreeg en verdronk/onderkoeld raakte, waarna zijn lichaam door de omstandigheden nooit werd teruggevonden. Dat is ook de officiële conclusie van de Noorse politie.

Maar het is belangrijk om daar niet méér zekerheid aan toe te kennen dan het bewijs toelaat. Er is geen lichaam, geen ooggetuige van het ongeluk en geen complete reconstructie. Daarom blijft de zaak formeel een vermissing met een door de politie waarschijnlijk geacht scenario.

En juist dát maakt de zaak interessant: sommige internetverhalen zijn veel sensationeler dan het beschikbare bewijs rechtvaardigt, maar het omgekeerde — "de politie heeft bewezen dat hij met zijn kajak is verongelukt" — is óók te sterk.

Als je wilt, kan ik hierna een forensische reconstructie van de laatste 72 uur van Arjen Kamphuis maken, inclusief de treinreis Bodø–Rognan, kajak, telefoon, Duitse simkaart, de vrachtwagenchauffeurs en de verschillende getuigenverklaringen. Dan kunnen we per aanwijzing aangeven: bewezen / waarschijnlijk / onbewezen / aantoonbaar onjuist.

Bewijs voor moord Niet aangetoond Geen openbaar hard bewijs

17. Dus: was het een ongeluk?

Waarschijnlijk wel — maar "waarschijnlijk" is hier het sleutelwoord.

Als ik de zaak puur als forensische hypothesetoets behandel, vind ik het kajakscenario aanzienlijk sterker dan de theorie dat Kamphuis vanwege WikiLeaks is ontvoerd.

Niet omdat de politie dat zegt, maar omdat de fysieke sporen uiteindelijk in dezelfde richting wijzen.

De sterkste combinatie is:

zijn eigen kajak + zijn eigen spullen + het gebied waar de politie hem naartoe traceerde + de vermoedelijke treinreis + de omstandigheden van het fjord.

Het sterkste argument tegen het ongeluk was jarenlang:

"Zijn telefoon was tien dagen later 1.500 kilometer zuidelijker."

Maar dat argument werd aanzienlijk verzwakt toen de politie verklaarde dat zijn telefoon en laptop door vrachtwagenchauffeurs uit het water waren gehaald en vervolgens naar Zuid-Noorwegen waren meegenomen.

18. Wat ik níét zou zeggen

Ik zou daarom drie populaire conclusies vermijden.

"Hij is zeker vermoord."

Daarvoor ontbreekt het bewijs.

"Hij is zeker verdronken."

Ook daarvoor ontbreekt het directe bewijs.

"De zaak is volledig opgelost."

Evenmin. Het lichaam en de precieze gebeurtenissen tussen Rognan en het terugvinden van de kajak ontbreken.

De meest wetenschappelijk verdedigbare formulering is:

De beschikbare aanwijzingen maken een dodelijk kajakongeval het meest waarschijnlijke scenario, maar de exacte toedracht en het lot van Kamphuis zijn nooit rechtstreeks vastgesteld.

Dat is minder spectaculair dan de moordtheorie, maar het is wat het openbare dossier daadwerkelijk draagt.

Eén aspect verdient nog een veel diepere analyse

Er is echter één vraag waar ik nog niet helemaal tevreden mee ben: hoe sterk is de oorspronkelijke aanname dat Kamphuis daadwerkelijk met die kajak het water op ging?

Daarvoor moeten we eigenlijk de puzzel nog één niveau dieper leggen:

• de exacte trein;
• de dienstregeling van 20 augustus 2018;
• de hoteluitcheck;
• CCTV/video;
• de getuige(n) in Rognan;
• de exacte vindplaatsen van kajak en spullen;
• stroming en drift in de fjord;
• het weer en daglicht op 20 augustus;
• de staat waarin de kajak werd gevonden;
• wat de Noorse politie precies met de kajak en de overige spullen heeft vastgesteld;
• en vooral: of er aanwijzingen waren dat de kajak daadwerkelijk was gebruikt.

Dat laatste zou de sleutel kunnen zijn. Als de kajak duidelijke gebruikssporen had die passen bij een recente tocht, wordt het ongeluksscenario veel sterker. Als hij ongebruikt of anderszins afwijkend werd gevonden, ontstaat een heel ander beeld.

Als je wilt, kan ik deel 2 maken als een echte cold-case analyse: "De kajak als bewijsstuk", inclusief een kaartachtige reconstructie van Bodø → Rognan → Kvænflåget, de vermoedelijke route over het water, de fysieke haalbaarheid van het scenario en vervolgens een Bayesiaanse weging van ongeluk vs. vrijwillige verdwijning vs. misdrijf. Dat zou naar mijn mening de meest interessante volgende stap zijn.

Opdracht aan chatGPT.com: 

Maak deel 2 als een echte cold-case analyse.

Cold-case analyse: de kajak van Arjen Kamphuis

1. Het dossier in één oogopslag

De harde kern van het dossier ziet er zo uit:

20 augustus 2018

• Kamphuis checkt rond 14.00 uur uit bij het Scandic Hotel in Bodø.
• Hij heeft twee zware tassen bij zich.
• De Noorse politie concludeert later dat hij waarschijnlijk de trein naar Rognan heeft genomen; aankomst rond 17.29 uur.
• Een getuige meldt hem daarna in Rognan.
• Later die avond wordt hij volgens dezelfde getuige in de richting van het water gezien.

Daarna: niets meer van Kamphuis zelf.

Maar:

• zijn kajak wordt gevonden;
• zijn peddel wordt gevonden;
• persoonlijke eigendommen, waaronder identificatie, worden gevonden;
• die voorwerpen worden in de omgeving van de Skjerstadfjord bij Kvænflåget aangetroffen;
• een uitgebreid zoekonderzoek vindt Kamphuis zelf niet.

En dan is er het anomalie:

30 augustus: een telefoon van Kamphuis maakt ongeveer twintig minuten verbinding met zendmasten bij Vikeså, circa 1.700 km zuidelijker. De simkaart wordt vervolgens vervangen door een Duitse simkaart.

In 2019 komt de politie met een verklaring: twee Oost-Europese vrachtwagenchauffeurs hadden de telefoon, laptop en andere spullen uit het water gevist in het gebied waar ook de kajak was gevonden. Ze namen ze mee en reden later naar Stavanger. Daardoor konden de telefoonsporen in Vikeså volgens de politie ontstaan zonder dat Kamphuis daar was.

Dat is het uitgangspunt.

2. Eerst het belangrijkste: de kajak is geen bewijs dat Kamphuis erin zat

Dit klinkt vanzelfsprekend, maar is de centrale forensische kwestie.

Er zijn eigenlijk drie verschillende proposities:

A. Kamphuis bezat de kajak.

Sterk ondersteund. Hij had vóór zijn reis een opvouwbare kajak gekocht en volgens de verkoper wilde hij ermee kajakken in Noorwegen.

B. Kamphuis bracht de kajak naar Rognan/Kvænflåget.

Dit is waarschijnlijk, maar indirect. Hij vertrok met zware bagage en de politie vermoedde dat hij de trein naar Rognan nam. Een getuige zag hem daar met bagage.

C. Kamphuis is met die kajak het water opgegaan en verongelukt.

Dit is precies de stap die niet rechtstreeks bewezen is.

En dat verschil is enorm.

De Noorse politie concludeerde uiteindelijk dat dit het meest waarschijnlijke scenario was, maar de kajak zelf vertelt ons niet automatisch wie hem heeft gebruikt.

3. De locatie is wél een sterk stuk circumstantial evidence

De kajak en andere eigendommen werden gevonden bij Kvænflåget, aan de Skjerstadfjord tussen Fauske en Rognan.

Dat is interessant omdat de politie onafhankelijk daarvan al had vastgesteld dat Kamphuis waarschijnlijk naar Rognan was gereisd.

We krijgen dus:

Bodø → trein → Rognan → omgeving fjord → persoonlijke spullen/kajak in fjord

Dat is een veel coherenter spoor dan bijvoorbeeld:

Bodø → verdwijning → willekeurig ergens in Noorwegen gevonden kajak.

De locatie is dus niet zomaar een plaats waar toevallig zijn spullen werden aangetroffen.

Maar er is een tweede vraag:

Hoe kwamen die spullen daar?

Er zijn twee mogelijkheden:

Scenario 1 — Kamphuis verloor ze zelf in/aan het water.

Dat past bij een kajakongeval.

Scenario 2 — iemand anders bracht ze naar het water.

Dat past bij een misdrijf, maar vereist een extra handeling waarvoor publiekelijk geen hard bewijs is.

Dat is een belangrijk verschil in bewijskracht.

4. De peddel maakt het ongeluksscenario sterker

Een afzonderlijk gevonden kajak kan nog een toevallige of gemanipuleerde aanwijzing zijn.

Maar daarna wordt ook een peddel gevonden.

De politie meldde dat de peddel vermoedelijk van Kamphuis was omdat deze in hetzelfde gebied werd gevonden én van hetzelfde merk was als de peddel die hij vóór vertrek had gekocht.

Forensisch ontstaat daarmee:

persoon → kajak → peddel → persoonlijke eigendommen → één geografisch gebied.

Dat is een behoorlijk sterke cluster.

Het is geen DNA-bewijs van een ongeval, maar wel een aanzienlijk sterker patroon dan één los voorwerp.

5. De staat van de kajak: hier moeten we uiterst voorzichtig zijn

Op internet circuleert veel informatie over vermeende beschadigingen aan de kajak en wat die zouden betekenen.

Ik zou daar geen harde conclusie aan verbinden op basis van het openbare materiaal.

Waarom?

We hebben geen publiek volledig forensisch rapport waarin bijvoorbeeld staat:

• waar de beschadigingen zaten;
• hoe ze zijn ontstaan;
• of ze overeenkomen met een botsing;
• of ze vóór of ná het verdwijnen zijn ontstaan;
• of de kajak zeewaardig was;
• of er sporen van gebruik door Kamphuis aanwezig waren;
• of er DNA/vingerafdrukken van Kamphuis op relevante plaatsen zijn gevonden.

Zonder dat rapport is:

"De kajak was beschadigd, dus hij is verongelukt"

geen forensische conclusie.

Maar evenmin is:

"De kajak was beschadigd, dus iemand heeft hem als dwaalspoor gebruikt"

gerechtvaardigd.

Status: onbekend.

Dat is precies het soort detail waar een cold-case-team het oorspronkelijke onderzoeksdossier zou willen zien.

6. De grootste zwakte van de ongelukshypothese

De Noorse politie zelf maakte in september 2018 een opmerkelijke opmerking.

Toen ze met zoeken in de fjord wilden doorgaan, zeiden ze dat verder zoeken alleen zinvol was als ze zeker wisten dat Kamphuis daar had gevaren en waar precies. De fjord was groot en diep en had koud water en sterke stroming.

Dat is belangrijk.

Het betekent dat zelfs nadat de kajak was gevonden, de politie toen nog niet kon zeggen:

"Hij heeft hier gevaren."

De redenering was eerder:

"Zijn kajak ligt hier, dus een ongeluk hier is een serieuze mogelijkheid."

Dat is logisch — maar het is geen sluitend bewijs.

7. Het tegenargument: zou een ervaren avonturier dit doen?

Vrienden van Kamphuis wezen erop dat hij ervaring had met expedities en gevaarlijke gebieden. Een collega vond het daarom moeilijk voorstelbaar dat hij alleen een gevaarlijke tocht zou maken.

Dat is echter geen sterk forensisch tegenbewijs.

Ervaring vermindert de kans op een ongeluk, maar maakt een ongeluk niet onmogelijk.

Sterker nog: ervaren bergbeklimmers, kajakkers en alpinisten komen juist om bij activiteiten die zij goed kennen.

De relevante vraag is dus niet:

"Was Kamphuis ervaren?"

maar:

"Was de specifieke tocht die hij die avond eventueel maakte, onder de toenmalige omstandigheden, een redelijk beheersbare tocht?"

Daarvoor zouden we exact nodig hebben:

• wind;
• golven;
• stroming;
• zicht;
• temperatuur;
• tijdstip;
• route;
• kajaktype;
• kleding;
• reddingsvest;
• ervaring met zeekajakken;
• hoeveelheid bagage.

Het openbare dossier geeft daarvan geen compleet genoeg beeld om een betrouwbare numerieke risicoanalyse te maken.

8. De tijdlijn is interessanter dan de meeste mensen beseffen

Een bijzonder sterk element is dat de politie uiteindelijk niet alleen zei:

"Hij verdween in Bodø."

De latere reconstructie plaatste hem dezelfde dag in Rognan.

De politie stelde dat hij vanuit Bodø met de trein naar Rognan ging en daar rond 17.29 uur aankwam.

Dat maakt de geografische puzzel veel kleiner.

De kajak werd gevonden in het gebied tussen Fauske en Rognan.

Dus het is niet:

hotel → mysterieuze verdwijning → kajak 50+ km verderop.

Het wordt:

hotel → trein naar Rognan → bagage → fjord → kajak/spullen.

Dat is precies waarom de kajak uiteindelijk zo belangrijk werd.

9. Maar waarom zou hij 's avonds gaan kajakken?

Dit is een terechte vraag.

De reconstructie impliceert dat hij mogelijk pas in de avond bij het water kwam.

De getuige meldde hem later die avond richting het water te hebben zien lopen.

Dat is niet onmogelijk. In Noord-Noorwegen is het in augustus lang licht.

Maar het is ook niet hetzelfde als een recreatieve middagtocht.

Een cold-case onderzoeker zou daarom willen weten:

Was het tijdstip van de waarneming correct?

Want een fout van één à twee uur kan de reconstructie volledig veranderen.

10. Het lichaam ontbreekt — en dat is géén detail

Dit is de grootste lacune.

Als Kamphuis in het water is geraakt, waarom is hij dan niet gevonden?

Het antwoord van de politie is fysiek plausibel: de fjord is diep, koud en heeft stroming. De Noorse politie heeft uitgebreid gezocht, onder meer met kustwacht, boten, speurhonden en zoekacties langs de fjord, zonder hem te vinden.

Dus:

geen lichaam ≠ geen verdrinking.

Maar ook:

geen lichaam ≠ verdrinking.

Het maakt de zaak simpelweg minder definitief.

11. Dan de telefoon: de "moordkogel" van het oorspronkelijke dossier

Aanvankelijk zag dit er zeer slecht uit voor de ongelukshypothese.

Een telefoon van Kamphuis:

20 augustus: Noord-Noorwegen.

30 augustus: Vikeså, Zuid-Noorwegen.

Dat is een enorme geografische sprong.

Bovendien:

Nederlandse simkaart → Duitse simkaart.

De politie wist aanvankelijk niet wie dit had gedaan.

Op zichzelf zou dat een heel sterke aanwijzing kunnen zijn dat iemand anders Kamphuis' spullen gebruikte.

Maar toen kwam de latere vondst.

12. De vrachtwagenchauffeurs zijn de sleutel tot het hele dossier

Volgens de Noorse politie hadden twee Oost-Europese vrachtwagenchauffeurs de telefoon, laptop en andere spullen uit het water gehaald in hetzelfde gebied waar de kajak was gevonden.

Ze dachten dat iemand de spullen had weggegooid.

Vervolgens reden ze ermee naar Zuid-Noorwegen.

De politie kon volgens haar onderzoek de telefoonactiviteit koppelen aan hun route langs de relevante zendmasten. De politie zag geen aanwijzing dat de mannen betrokken waren bij de verdwijning.

Als dit correct is, is het buitengewoon belangrijk.

Want dan krijgen we:

Kajak + persoonlijke spullen + telefoon

→ allemaal afkomstig uit hetzelfde noordelijke gebied.

En vervolgens:

telefoon

→ fysiek meegenomen door derden naar Zuid-Noorwegen.

Daarmee verdwijnt de noodzaak voor een "Arjen is naar Stavanger gegaan"-hypothese.

13. Maar er blijft één merkwaardige vraag

De Duitse simkaart.

De politie wist aanvankelijk dat de simkaart was vervangen.

De latere politieverklaring verklaart de locatie van de telefoon, maar niet voor het publiek volledig:

waarom werd de simkaart verwisseld en door wie?

Dat is een wezenlijke openstaande vraag.

Het kan onschuldig zijn.

Het kan bijvoorbeeld gebeurd zijn nadat de telefoon was gevonden.

Maar zonder de originele onderzoeksgegevens kunnen we niet vaststellen wie de kaart heeft geplaatst of met welk doel.

Dit is dus een echte anomalie, maar geen bewijs van een moord.

14. De Vikeså-getuige: hoe zwaar telt die?

De getuige zei dat hij Kamphuis op 30 augustus in Vikeså zag met twee anderen. Hij beschreef een ontspannen situatie en hoorde Nederlands en Duits. Er waren ook andere meldingen van iemand die op Kamphuis leek.

Op papier is dit sterk.

Maar er is een fundamenteel probleem:

Er is geen onafhankelijke identificatie.

Geen:

• paspoort;
• DNA;
• foto;
• video;
• biometrische bevestiging;
• betrouwbare digitale locatie van Kamphuis zelf.

En nadat de telefoonverklaring beschikbaar kwam, werd het argument:

telefoon in Vikeså + man die lijkt op Kamphuis in Vikeså

veel minder overtuigend.

De telefoon kan daar immers zijn geweest zonder Kamphuis.

15. De hypothesen opnieuw opgebouwd

Laten we nu de drie oorspronkelijke scenario's vergelijken.

Scenario A — dodelijk kajakongeval

Wat verklaart dit goed?

• waarom Kamphuis naar Rognan ging;
• waarom hij zware bagage bij zich had;
• waarom zijn kajak daar terechtkwam;
• waarom zijn peddel daar lag;
• waarom persoonlijke eigendommen in het water lagen;
• waarom hij zelf nooit meer werd gezien;
• waarom zijn telefoon uiteindelijk zuidelijker terechtkwam;
• waarom geen lichaam werd gevonden.

Het is één relatief eenvoudige keten.

Wat blijft onverklaard?

• het exacte moment van het ongeval;
• de precieze plek;
• de omstandigheden;
• waarom geen lichaam werd gevonden — hoewel daar een plausibele verklaring voor bestaat;
• de Duitse simkaart;
• de betrouwbaarheid van sommige getuigen.

Forensische beoordeling: sterkste scenario.

16. Scenario B — vrijwillige verdwijning

Dit moet serieus worden genomen omdat Kamphuis technisch zeer vaardig was.

Het scenario zou kunnen zijn:

Rognan → kajak/spullen bewust achtergelaten → Kamphuis verdwijnt → telefoon wordt opzettelijk elders gebruikt → nieuwe identiteit/leven.

Probleem:

Dat vereist een behoorlijk complexe en langdurige operatie.

En vooral:

waarom zou iemand zijn eigen identiteitspapieren en andere persoonlijke spullen in het water laten verdwijnen?

Dat kan natuurlijk als onderdeel van een zorgvuldig geënsceneerde verdwijning.

Maar dan moet je aannemen dat de kajak en spullen bewust als misleidend spoor zijn geplaatst.

Daarvoor ontbreekt openbaar bewijs.

Daarnaast heeft de politie geen betrouwbaar spoor gevonden dat Kamphuis na 20 augustus daadwerkelijk zelfstandig door Noorwegen, Denemarken of Duitsland reisde.

Beoordeling: mogelijk, maar veel meer aannames.

17. Scenario C — misdrijf

Dit is het spannendste scenario, maar niet automatisch het sterkste.

Een hypothetische reconstructie zou kunnen zijn:

Kamphuis arriveert Rognan → iemand ontmoet hem → hij wordt meegenomen/gedood → persoonlijke spullen worden bij het water geplaatst → telefoon wordt later verplaatst.

Probleem:

Je hebt dan meerdere extra stappen nodig:

1. onbekende dader;
2. onbekend motief;
3. onbekende ontmoetingsplaats;
4. onbekende methode;
5. onbekende locatie van het lichaam;
6. geen lichaam;
7. geen openbaar forensisch spoor van een worsteling;
8. geen geïdentificeerde verdachte.

En dan komt de WikiLeaks-connectie erbij.

Die levert een mogelijk motief, maar geen dader.

Forensisch is dat een belangrijk onderscheid.

Beoordeling: niet uitgesloten, maar openbaar bewijs is veel zwakker.

18. De cruciale Bayesiaanse test

De vraag die ik aan elk scenario zou stellen:

Welke hypothese voorspelt het patroon dat we daadwerkelijk aantreffen?

Kajakongeval voorspelt:

• kajak in het water/aan de kust;
• peddel in hetzelfde gebied;
• persoonlijke spullen in het water;
• geen mens;
• telefoon kan met stroming/spoeling en latere vondst elders terechtkomen.

We zien vrijwel precies dit patroon.

Vrijwillige verdwijning voorspelt eerder:

• menselijke reisbewegingen;
• financiële transacties;
• hotel/camping;
• vervoer;
• communicatie;
• nieuwe identiteitssporen.

Die ontbreken grotendeels in het openbare dossier.

Moord voorspelt eerder:

• menselijke contacten;
• verdachte voertuigbewegingen;
• communicatie;
• DNA/bloed/forensische sporen;
• getuigen;
• motief;
• lichaam of plaats delict.

Ook die ontbreken.

Daarom wint het ongeluksscenario op het principe van parsimony: het verklaart de meeste beschikbare fysieke aanwijzingen zonder dat we een onbekende dader of ingewikkelde operatie hoeven te postuleren.

19. Maar er is één belangrijke correctie op de officiële conclusie

Ik zou de Noorse conclusie niet formuleren als:

"Arjen is met zijn kajak verongelukt."

Dat gaat verder dan het bewijs.

Mijn formulering zou zijn:

"De fysieke en geografische aanwijzingen zijn het meest consistent met een dodelijk kajakongeval, maar het ongeval zelf is nooit rechtstreeks vastgesteld."

Dat lijkt semantiek, maar dat is het niet.

Een cold-case dossier moet onderscheid maken tussen:

vastgesteld feit

en

meest waarschijnlijke reconstructie.

20. Mijn voorlopige weging

Zonder schijnprecisie zou ik het dossier ongeveer zo rangschikken:

Maar ik zou geen percentages geven. Daarvoor ontbreekt teveel primaire informatie.

21. Het interessantste nieuwe inzicht

Als je het dossier terugbrengt tot de fysieke keten, ontstaat eigenlijk een opmerkelijk eenvoudige structuur:

Kamphuis

↓

Rognan

↓

kajak + peddel + persoonlijke spullen

↓

water

↓

telefoon/laptop worden gevonden

↓

vrachtwagenchauffeurs nemen ze mee

↓

Stavanger/Vikeså

Dat betekent dat één van de grootste mysteries uit het oorspronkelijke dossier — de telefoon in Zuid-Noorwegen — achteraf juist ondersteunend kan worden voor het ongeluksscenario.

Niet omdat de telefoon bewijst dat hij verdronk, maar omdat er een plausibele fysieke keten ontstaat die de telefoon verbindt met dezelfde plek als de kajak.

Dat is veel sterker dan de populaire voorstelling:

"Zijn telefoon verscheen 1.700 km verderop, dus hij moet daar zijn geweest."

Nee.

Een telefoon vertelt je waar de telefoon was. Niet noodzakelijk waar de eigenaar was.

22. Wat zou ik als cold-case onderzoeker vandaag opnieuw willen onderzoeken?

Hier wordt het echt interessant.

Er zijn vijf stukken die ik als eerste zou opvragen.

1. Het volledige Noorse politierapport

Niet de persverklaring.

Ik zou willen zien:

• alle tijdlijnen;
• verhoren;
• foto's van de kajak;
• foto's van de gevonden spullen;
• technische gegevens;
• conclusies van de recherche;
• informatie over de vrachtwagenchauffeurs.

2. De telecomgegevens

Niet alleen de zendmastnaam.

Maar:

• exacte tijdstippen;
• welke simkaart;
• IMSI/IMEI;
• welke masten;
• welke sectoren;
• registratie van de Duitse simkaart;
• eventuele sms/data;
• telefoonactiviteit vóór en na het bewuste moment.

Daarmee kun je bepalen of het toestel werkelijk door iemand werd gebruikt of slechts kort werd aangezet.

3. De kajak zelf

De vraag:

Wat is er technisch met die kajak gebeurd?

Als er een onafhankelijk onderzoek bestaat naar schade, gebruikssporen en drijfgedrag, kan dat het dossier enorm veranderen.

4. De exacte vindplaatsen

Een kaart met:

• kajak;
• peddel;
• ID;
• wallet;
• telefoon/laptop;
• laatste getuigenwaarneming;
• Rognan;
• Fauske.

Daarna moet je kijken naar stroming en wind op 20 augustus.

5. De vrachtwagenchauffeurs

Niet omdat er bewijs tegen hen is.

Integendeel: de politie zegt dat ze geen aanleiding zag hen te verdenken.

Maar hun verklaring is zó belangrijk voor de hele oplossing van het telefoonmysterie dat je als journalist zou willen weten:

wanneer, waar en onder welke omstandigheden hebben zij de spullen precies gevonden?

Dat is de schakel tussen het noordelijke en zuidelijke deel van het dossier.

Eindconclusie van deze cold-case analyse

Als ik vandaag, zonder Wikipedia en zonder de Noorse politie blindelings te volgen, het dossier opnieuw zou beoordelen, kom ik uit op:

Er is geen overtuigend bewijs dat Arjen Kamphuis is vermoord.

Er is evenmin bewijs dat hij bewust een nieuw leven is begonnen.

Het fysieke bewijs wijst het sterkst naar Rognan/Skjerstadfjord als het laatste relevante gebied. Zijn kajak, peddel en persoonlijke bezittingen komen daar samen. Zijn telefoon kan vervolgens fysiek door derden uit dat gebied naar Zuid-Noorwegen zijn meegenomen.

Daarmee wordt het meest zuivere scenario:

Kamphuis reisde op 20 augustus van Bodø naar Rognan, begaf zich met zijn kajak richting het water en kwam daar vermoedelijk om het leven. Zijn kajak en bezittingen bleven of spoelden in het gebied aan; zijn lichaam werd door de omstandigheden niet gevonden. Zijn telefoon werd later door anderen meegenomen, waardoor een vals spoor naar Zuid-Noorwegen ontstond.

Maar het woord "vermoedelijk" moet blijven staan.

Want de allerlaatste stap — wat er daadwerkelijk met Arjen gebeurde nadat hij richting het water ging — heeft niemand gezien.

En precies daar eindigt het bewijs en begint de reconstructie.

Mijn oordeel: het kajakscenario is op dit moment het beste verklarende model, maar het dossier is niet forensisch "opgelost".

ONZE NIEUWSTE ARTIKELEN

Wanneer ons Collectieve Bewustzijn inzicht krijgt in ons aardse leven en ons aardse bestaan en het Christus Bewustzijn (Licht/Waarheid) aanneemt komt er vanzelf Liefde, Harmonie, Vrede en Overvloed in onze wereld, want alles Is er Al.