Twee volle pagina's in De Telegraaf
over Sven Hulleman, die in het artikel wordt omschreven als
"complotprediker" en "manipulator". Aanleiding is de aangifte van een
25-jarige man, in de krant aangeduid als "Pieter" (niet zijn echte naam,
hierna (dhr.) T.), die Hulleman beschuldigt van mishandeling. Die
aangifte leidde tot Hullemans arrestatie. Hij zat enkele uren vast en
werd na verhoor weer vrijgelaten, aldus De Telegraaf.
De krant beschrijft uitgebreid het verhaal van de 25-jarige aangever
en het gaat erin als zoete koek. Maar wat klopt er van dat verhaal?
In
de aangifte wordt onder anderen arts Jorine Hammink genoemd. Volgens
dhr. T. zou Hulleman ook tegenover Hammink geweld hebben gebruikt. De
Telegraaf schrijft daarover: "De kinderen waren er volgens de aangifte
van Pieter geregeld getuige van geweld, niet alleen tegen hem, ook tegen
Hullemans nieuwe vriendin Jorine Hammink. Opgeleid als arts
ouderengeneeskunde, ontmoette zij Hulleman in coronatijd. Hammink zette
samen met Hulleman JorClinic op die beloofde 'prikschade' te herstellen.
Van Hamminks medische carrière wordt nu weinig meer vernomen."
De
krant vroeg Hammink niet om wederhoor. Daarom heb ik dat maar gedaan.
Wat volgde, is een verhaal dat anders is dan het stuk van 2 pagina's in
"de krant van wakker Nederland". Heel anders.
Hieronder haar kant van het verhaal, zoals zij die met mij heeft gedeeld:
"Ik houd helemaal niet van ad hominem en geroddel"
Ten
eerste: ik houd helemaal niet van ad hominem en geroddel. Maar omdat
mijn naam nu in de mainstream krant staat en Robin mij, als één van de
enige journalisten, vroeg om hoor en wederhoor, in tegenstelling tot de
krant zelf en dhr. T. – en ik weet niet wie nog allemaal meer – doe ik
hier graag mijn verhaal.
We leven in gekke tijden waarin zoveel
verwarring wordt gezaaid, allerlei verhalen de ronde doen en er ook
verdeeldheid wordt gezaaid en de reputatie van mensen met de grond
gelijk wordt gemaakt. Daarom is het enige wat ik nog kan doen, de
waarheid vanuit mijn perspectief vertellen.
Ik word in De
Telegraaf genoemd als "de nieuwe vriendin van Sven Hulleman". Ten eerste
is dat onwaar. Ik ben een dichte, vertrouwelijke, goede vriendin die de
laatste jaren dicht bij Sven heeft mogen vertoeven.
Daardoor zit
ik dicht bij "het vuur van de waarheid", maar loop je het risico dat je
wordt afgeschilderd als "partijdig". Daarop zou ik willen zeggen: iemand
die met eigen ogen dicht op de waarheid staat, is per definitie "van de
partij" bij hetgeen gebeurde. Die stond namelijk het dichtstbij.
Staat
dan iemand die niet van de partij was, er niet bij was en er verder
vanaf staat en dus meer risico heeft op confabuleren en eigen invulling,
dichter bij de waarheid? Vanwege zogenaamde onpartijdigheid? Of heeft
diegene juist meer ruimte om verwarring te zaaien?
Dus vanuit deze positie kan ik vertellen wat ik heb gezien en gehoord, en wat ik denk dat er aan de hand is.
Dhr.
T., of in het papieren stuk "Pieter" genoemd, is één en dezelfde
persoon. Hij is degene die mijn naam noemt. Ik zal uitgaan van wat hij
zegt en daarna vertellen wat ik heb gezien.
"Sven heeft nooit en te nimmer geweld tegen mij gebruikt"
Ik word door de krant en door T. afgeschilderd als een willoos slachtoffer. Daarvan kan ik zeggen: dat is absoluut onwaar.
Dat
is ook de reden dat ik ben ingegaan op het – voorheen in de
journalistiek heel normale – verzoek tot hoor en wederhoor van Robin. Ik
kan verklaren dat Sven nooit en te nimmer geweld tegen mij heeft
gebruikt en ik schrijf dit dan ook helemaal op persoonlijke titel.
Voorts wordt mijn bedrijf JorClinic smadelijk en zelfs lasterlijk genoemd. Hiertoe zal ik ook de officiële wegen bewandelen.
Het
klopt dat ik dit bedrijf met hulp van Sven heb opgericht. Wij hebben
een R&D-traject naar een nieuwe methode van diagnostiek ontwikkeld,
onder andere naar nucleocapside en spike-eiwit-RNA, anders dan NGS of
PCR.
Ik mag als arts wettelijk gezien nooit de belofte maken
"dat we prikschade kunnen herstellen". Dat heb ik dan ook nooit
geclaimd. Dit is dan ook laster. Willen mensen meer weten over het
R&D-traject, dan kan dat via mijn website.
Overigens weten wij dat de mainstream media, en helemaal De Telegraaf, een lastermachine zijn geworden.
Het verblijf van T. op de boerderij
Vervolgens was ik getuige van alle aanklachten die door dhr. T. zijn gedaan.
Dhr.
T. heeft zelf een bericht aan Sven gestuurd dat hij wilde komen helpen
op de boerderij. Die boerderij heeft dieren en een tuin. Het is een
Franse boerderij uit 1830. Een prachtige plek, voorzien van voldoende
eten, voldoende slaapplekken en de basale behoeften zoals warm water,
een gasfornuis en een houtkachel. Zoals het een Frans boerderijtje uit
die tijd betaamt.
De zorg voor de dieren doet Sven het meeste zelf, soms ik en soms geïnteresseerden. T. was zo'n geïnteresseerde.
T.
heeft in totaal iets minder dan drie weken hier op de boerderij
vertoefd. Hij is de eerste twee à drie dagen met ons geweest. Ik was
hier op de boerderij en T. zou mij komen aflossen.
In die eerste
dagen vertelde T. dat hij homofiele gevoelens had voor Sven en dat de
ayahuasca die hij wekelijks nam bij de Santo Daime-kerk waar hij naartoe
ging, hem daarbij hielp. Hij vertelde openhartig dat hij het moeilijk
vond zonder "de kerk" te zijn hier en zonder de ayahuasca.
Ook vertelde hij nooit zonder zijn ouders in het buitenland te zijn geweest.
"Ik denk dat het alleen zijn hem geen goed heeft gedaan"
Na die paar dagen inwerktijd was hij twee weken hier, op de boerderij, alleen.
Ik
denk dat dat hem geen goed heeft gedaan. Hij zorgde slecht voor
zichzelf. Er was eten genoeg, maar hij at het gewoon niet en wist niet
hoe hij het klaar moest maken. Hij vertelde nachtmerries te hebben en
sliep steeds op andere plekken.
Er liggen handschoenen genoeg,
maar T. wilde zelf sterker worden en gebruikte ze niet. Sven heeft juist
gezegd: "Doe een overall aan", en dat deed hij. Hij had regelmatig
appcontact met Sven.
Na twee weken reed Sven terug met de kinderen, en ik erachteraan omdat wij ons zorgen maakten om T.
Toen
zag ik eigenlijk gelijk al dat het niet goed ging met T. Ik uitte mijn
zorgen over dat hij in een randpsychose zou kunnen raken, door het
alleen zijn en "afkicken" van ayahuasca wellicht, of van de stress, of
het omgaan met de homofiele gevoelens en de afwijzing daarbij, in
combinatie met een pre-existente kwetsbaarheid.
Ik zag dat hij
verwarder werd en waziger. Hij was overigens altijd al een beetje wazig.
Er zijn meerdere mensen die dat kunnen bevestigen.
Sven ging
hiermee anders om dan ik. Sven benaderde de situatie door te zeggen:
"Kom op, op tijd opstaan, ritme in de dag, dieren doen, niet zo zwak."
Op zijn Svens.
Ik ben wat zachter en dacht: "Deze jongen is kwetsbaarder gebleken dan wij vooraf dachten."
Desalniettemin moest zowel Sven als ik weer in Nederland zijn na een paar dagen en we konden niet te lang bij T. blijven.
"T. was ineens verdwenen"
Eenmaal
in Nederland is Sven na twee dagen halsoverkop naar Frankrijk
teruggereden omdat T. ineens was verdwenen en de dieren alleen waren.
Terwijl hij diezelfde dag om 12 uur nog een bericht had gestuurd dat het
goed ging.
Wij hebben daarna niets meer van hem vernomen en ik
denk dat hij in de GGZ is terechtgekomen, want de diagnose "autisme" was
nog niet eerder gesteld. Ik had daar die eerste dagen expliciet naar
gevraagd omdat ik dat al dacht te zien, maar T. zei nog: "Die diagnose
is nooit gesteld."
Ik denk dat binnen de GGZ de verhalen, vanuit
T.'s mogelijk randpsychotische of verwarde toestand, groter zijn
geworden en hij vanuit homofiele wrokgevoelens naar de politie is
gegaan.
Sven heeft hem alleen maar willen helpen en trekt daarbij
kennelijk een hele hoop hele zwakke en ook wel bijzonder rare lui aan.
Die allemaal hun eigen tekortkomingen op Sven lijken te projecteren.
Zo
ook het clubje van "Waarheid over Hulleman". Allemaal aanvankelijk
verliefd op Sven en daarna zijn ze hem gaan aanvallen vanuit afgunst of
wrok, denk ik.
Sven is een knappe, verbaal vaardige man en trekt
veel vrouwen aan die vervolgens hun jaloezie of onvrede op hem uiten en
hem daarbij kapot willen maken.
"Hij heeft een veel te groot hart"
Verder wordt er van alles bijgehaald over het zakelijke leven en verleden van Sven. Ik weet daar het fijne niet van.
Ik
weet dat Sven zakelijk gezien zeker niet bang is om risico's te nemen.
Ik weet dat hij vaak ja zegt tegen mensen en projecten, juist omdat hij
mensen wil helpen.
Hij is daarbij vaak te goed van vertrouwen, te
lief en te laks geweest en onderschat waartoe de mensen tegenwoordig in
staat zijn. Namelijk elkaar op de man aanvallen en het hele systeem uit
de kast halen om jou als persoon te slopen.
Hij is heel verbaal sterk en krachtig, maar heeft een veel te groot hart.
Daarenboven
leven we in tijden waarin er politieke machten en krachten zijn die
bepaalde geluiden en personen het liefst helemaal de kop indrukken en
dus graag gebruikmaken van dit soort onzinnige aantijgingen en
aangiftes.
Het allerverdrietigst is dit voor de kinderen.
Ook
daar zit een heel verhaal achter met een alcoholistische
borderlinefamilie met financiële belangen, die Sven kapot willen en
zelfs willen profiteren van hun overleden zus en dochter, en dit
uitspelen over de rug van de kinderen.
En wederom een overheid en systeem die daar maar al te graag gebruik van maken.
Het
is echt een soap waar we in beland zijn. Als je clicks wil, hear me out
:) Maar dan wordt dit dus een soort roddelpers. Maar misschien is dat
waar we beland zijn tegenwoordig.
"Ik houd niet van moddergooien"
Over schending van privacy zit ik met een moreel dilemma.
Ik
houd niet van ad hominem en moddergooien. Maar ik kan gewoon met naam
en toenaam genoemd worden zonder hoor en wederhoor, en er kan maar van
alles geroepen en verzonnen worden over mijn persoonlijke en zakelijke
leven, maar ik moet rekening houden met de privacy van deze mensen die
zijn begonnen met moddergooien, terwijl ik kennis heb van alle modder
over hen.
Bron bericht: https://robindeboer.substack.com/p/goede-vriendin-van-sven-het-is-laster