Voor eigen rechter spelen, mag dat?
Eigenrichting ofwel vigilantisme is het eigenmachtig nemen van maatregelen of het verrichten van handelingen waar normaal gesproken een rechterlijk vonnis voor nodig is. De burger neemt het recht in eigen handen zonder dat daarvoor een wettelijke grondslag bestaat. (1) Eigenrichting is niet apart opgenomen als strafbaar feit in het wetboek van Strafrecht, maar wordt aan de andere kant ook niet genoemd onder de strafuitsluitingsgronden. Voor eigen rechter spelen kan daardoor strafbaar worden gesteld wanneer er is voldaan aan de delictsomschrijving van een specifiek feit dat wel strafbaar is gesteld.
Een voorbeeld van eigenrichting is een zogenaamde 'heksenjacht' naar pedoseksuelen. De burgers die op jacht zijn, proberen online een afspraak te maken met een vermeende pedoseksueel, waarbij zij zich voordoen als minderjarige. Op deze manier wordt een vermeende pedofiel als het ware in de val gelokt. Wanneer het tot een confrontatie komt, leidt dit vaak tot fysiek geweld en worden beelden hiervan veelal online gedeeld. (2) De beweegredenen van de burgers om het heft in eigen handen te nemen lopen uiteen van verveling tot de stelling dat politie en justitie te weinig doen. (3)
Schuilend achter de pc
Het digitale tijdperk waarin we leven zorgt ervoor dat je met één druk op de knop voor eigen rechter kan spelen door middel van online shaming, doxing (digitaal vigilantisme) of intimidatie. Zo zien we dat bij de pedojagers veel gebruik wordt gemaakt van sociale media en online chats. (4) Een ander voorbeeld van digitaal vigilantisme zagen we deze zomer bij onze zuiderburen. Afgelopen mei werden daar 18 jongens veroordeeld voor het onopzettelijk laten omkomen van een jongen tijdens zijn ontgroening bij hun studentenvereniging. De opgelegde straffen kwamen in opspraak, doordat velen het ermee oneens waren en de straffen veel en veel te laag vonden. (5) Een bekende Belgische youtuber besloot in een van zijn video's namen, leeftijden en woonplaatsen van daders en verdachten te onthullen. (6) Dit zette als het ware een trial by media in gang. Hier kan gesproken worden van doxing; het online bekend maken van persoonlijke gegevens om iemand te intimideren. (7) Het wordt voor mensen zo steeds eenvoudiger om voor eigen rechter te spelen, omdat het simpelweg vanachter je computer kan. In Nederland is een wet onderweg die doxing afzonderlijk strafbaar moet gaan stellen. (8)
Burgermoed of eigenrichting?
Het is in Nederland verboden het recht in eigen hand te nemen, maar er zijn twee uitzonderingen. Een verdediging is toegestaan, mits er wordt voldaan aan de vereisten van noodweer dan wel noodweerexces in de zin van artikel 41 Sr. Denk bijvoorbeeld aan een inbraak. Hoever mag het slachtoffer van de inbraak gaan om zichzelf of zijn spullen te beschermen? In veel gevallen beslist het OM dat er gehandeld werd uit noodweer en vindt er geen vervolging plaats, zie bijvoorbeeld de zaak Deurne. In deze zaak schoot de eigenaresse van een juwelierszaak een overvaller dood uit zelfverdediging. Het OM besloot haar niet te vervolgen, omdat zij zichzelf had verdedigd. (9) Vanuit de nabestaanden klonk veel kritiek, want: hoe ver mag iemand gaan bij het verdedigen van zichzelf voordat er sprake is van eigenrichting? Er moet zijn voldaan aan proportionaliteits- en subsidiariteitsvereiste om de grens tussen noodweer en eigenrichting af te bakenen.
Daarnaast kan er ook sprake zijn van een burgerarrest in de zin van artikel 53 Sv. (10) Op grond van dit artikel is elke burger bevoegd om een verdachte aan te houden bij het ontdekken van een strafbaar feit. Dit gaat wel gepaard met veel eisen en voorwaarden. Een daarvan is dat de persoon die wordt aangehouden onmiddellijk moet worden overgedragen aan de politie. (11) Het recht wordt hierdoor niet in eigen handen genomen, omdat de politie het meteen van de burger overneemt.
Tot op zekere hoogte is er ook begrip en soms zelfs waardering voor eigenrichting. Hoewel het doel van de burgers die voor eigen rechter spelen heel nobel kan lijken, aan het eind van de dag wordt in veel gevallen de wet overtreden en zal de rechter moeten beslissen over het lot van de verdachte. Immers, iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
2. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jols.12235
4. https://www.rathenau.nl/sites/default/files/2021-07/Rathenau_Instituut_Rapport_Online_ontspoord.pdf
5. https://nos.nl/artikel/2478432-nieuw-protest-in-nederland-om-dood-belgische-student-sanda-dia
6. https://www.charlotteslaw.nl/mocht-acid-namen-van-reuzegommers-bekendmaken/
8. https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/36171_strafbaarstelling_gebruik
9. https://eenvandaag.avrotros.nl/item/noodweer-of-eigenrichting/
10. https://recht.nl/vakliteratuur/strafrecht/aflevering/18419/nederlands-juristenblad/2012/2/#a308637
11. https://www.politie.nl/informatie/mag-ik-als-burger-een-verdachte-aanhouden.html
Bron: https://incasumagazine.nl/blog/het-recht-in-eigen-handen-nemen-held-of-anti-held/
Dat theaterstuk wordt opgevoerd in een abattoir, een slachthuis, waar kadavers worden ontleed en gereed gemaakt voor consumptie. Het is bepaald geen komedie, maar het werkt wel op je lachspieren.
Als je een rechtszaal binnenloopt, dringen de zogenaamde "hoogwelgeboren edelachtbaren" je eerst een stoelendans op, waarbij ze je niet uitleggen wat er werkelijk gebeurt, maar je er simpel inluizen.
Een stoelendans om het rollenspel te kunnen uitvoeren? Jazeker, het is absurd, maar het absurde is genormaliseerd en het normale is geridiculiseerd.
In het kader van "ik wens te communiceren in de door mij gekozen taal, in plaats van de mij aangeleerde slavenpraat", kunnen we een rechtbank in het vervolg slachthuis noemen. Rechters dienen we te betitelen als RATTEN, in het stuk wordt deze gebezigde terminologie fijntjes uitgelegd. Een "officier van justitie" die als aanklager optreedt is in het vervolg de "Aanspreker". Een aanspreker is een in onbruik geraakte term van begrafenisondernemer. De "Griffier" is in het vervolg de regisseur van het toneelstuk, wiens belangrijkste taak is de rolverdeling te organiseren en een script te volgen.
Een toneelstuk wordt opgevoerd volgens een rolverdeling, dus wij hoeven niet verbaasd te zijn, dat het officiële taalgebruik in een abattoir (rechtbank) de term "Op de ROL plaatsen" wordt gehanteerd. Ze zeggen het recht in je gezicht, nietwaar? Dat moeten ze doen, gezien de ongeschreven universele wet van het geven van toestemming. Ik ben een levende mens en op het moment dat ik het slachthuis instap, wordt ik op de rol gezet als slacht-offer en geëxecuteerd op het moment dat ik de naam aanneem van mijn geboorte-akte. Ik ben dan mede-kadaver en heb mij onderworpen aan kadaver-discipline. Om mij heen ontwaar ik allerlei dode entiteiten gehuld in Baäl kostuum, kadavers gekleed in toga's met bef. Kadavers in jurken, die zich van zwarte magie bedienen. Ik ben al schuldig en ik moet een lijkenpikker (advocaat) betalen om de schade voor mijn levende Zelf te beperken.
Ongelooflijke rechtsmiddelen om elke zaak voor de rechtbank te laten seponeren
Mijn standpunt over de gang naar de rechter is altijd geweest: ga nooit vrijwillig naar een rechtbank. Het is namelijk niet de bedoeling dat levende mannen en vrouwen zich op een plaats bevinden die uitsluitend is ontworpen voor de zaken van fictieve, dode entiteiten. Als we voor de rechtbank verschijnen, worden we als dood beschouwd, in feite kunnen ze niet met ons omgaan totdat we toegeven dat we dood zijn… een juridische fictie … een Trust. De rechtbank is voor personen met een titel: rechter, officier van justitie, beklaagde, gerechtsdeurwaarders, politie en advocaten. Levende mannen en vrouwen worden niet erkend, dus het is logisch om een dode persoon te sturen – een advocaat – om onze zaken te behandelen …. helemaal leuk en aardig… op één ding na: ze weten door hun indoctrinatie niet hoe het systeem werkt. Derhalve is het handelen van een advocaat oneervol, omdat hij meewerkt aan frauduleuze constructies en zijn "cliënt" in het ongewisse houdt. Als je er wel een kunt vinden om te doen wat je zegt, dan zul je zegevieren, maar de meesten van hen houden liever vast aan hun zogenaamde BAR-kaarten (licentie) dan zich eervol te gedragen. Het enige dat dode, fictieve entiteiten van ons willen, is onze levensenergie, en de enige manier waarop ze die kunnen krijgen is door onze toestemming, ook al is die voortgesproten uit pure onwetendheid. Zonder ons, levende mensen, kunnen ze niet functioneren, dus zijn ze wanhopig bezig om ons voor de rechter te krijgen, om ons de schuld te laten betalen die ze hebben gecreëerd door die de trust kun kostenposten in rekening te brengen.
Aangezien er geen common law rechtbanken meer bestaan, weten we dat de zaak nooit iets te maken heeft met "feiten" of levende mannen en vrouwen en dus is iedereen die getuigt (praat over de feiten van de zaak) is daardoor gedoemd. ALLE rechtbanken opereren in trustrecht, gebaseerd op kerkelijk canoniek recht – ritualisme, bijgeloof, satanisme, enz. – dat zich manifesteert als verraderlijk, handelsrecht en we zijn in de rechtbank om de klap op te vangen, als ze ons ertoe kunnen brengen dat te doen. Ze gebruiken elke truc in het boek – intimidatie, angst, bedreiging, spot, woede en zelfs manieren om de jurisdictie te veranderen, wanneer ze weten dat ze aan het verliezen zijn, door ons te laten toegeven dat wij de naam van de trust zijn. Wanneer we dit doen – onze aangeleerde naam hardop zeggen – worden we geacht de trustee te zijn – en dat is degene die aansprakelijk is voor het beheer van de trust. Ergo, tot nu toe was het een verspilling van onze tijd, energie en emotie om naar een plek te gaan waar het vrijwel zeker is dat we met die aansprakelijkheid opgescheept zullen zitten.
We weten allemaal uit onze indoctrinatie, programmering en scholing dat rechters onpartijdig zijn en daartoe een eed hebben gezworen. Dit betekent dat hij noch de eiser, noch de gedaagde mag bevoordelen. Maar onze ervaring leert dat hij inderdaad de voorkeur geeft aan de eiser, wat wijst op een flagrant belangenconflict – dat de aanklager, de rechter en de griffier allemaal voor de staat werken – de eigenaar van de CQV-trust. Dus, aangezien de zaak NIET over "gerechtigheid" gaat, moet het wel gaan over het beheer van een trust. Ze vertegenwoordigen allemaal de trust dat eigendom is van de staat en, als we begunstigd zijn, zijn de enige twee posities die overblijven Trustee en Executor. Dus als je de partijdigheid van de rechter ontdekt, hoewel ik betwijfel of de zaak zo ver zal komen, wil je hem misschien laten weten dat je dit weet.
Als je de rechtbank als amusement beschouwt en als je het kwaad kunt verdragen dat van zijn officieren uitgaat, de persoonlijke angst en angst die van de muren om je heen sijpelt en de verraderlijke sfeer, ga dan, wetende dat we volgens de trustwet niet de trustee of de executeur van een trust kunnen zijn, omdat we begunstigde zijn, want dat zou een belangenconflict zijn. De positie van begunstigde kan invloed missen, maar de andere posities zijn aansprakelijk. Aangezien staatsmedewerkers de begunstigden van de trust willen zijn, is de enige manier waarop ze dat kunnen doen, de aansprakelijkheid die ze hebben, als trustees en executeurs, aan ons over te dragen, omdat ze ook niet zowel de beheerders als de begunstigde van de trust kunnen zijn. Dus trusteeschap en executeurschap, d.w.z.: borgstelling, wordt een hete aardappel en iedereen wil die aardappel ver van zich weggooien zodat hij/zij kan profiteren van het vermogen van de trust.
Toen we werden geboren, werd er een trust opgericht, een Cestui Que Vie Trust ("CQV") genaamd, ten behoeve van ons. Het bewijs hiervan is de geboorteakte. Maar wat is de waarde die aan de trust moet worden overgedragen om deze te creëren? Het was ons recht op eigendom (via de geboorte in deze wereld), ons lichaam (via de levende geboorteakte) en onze zielen (via de doop). Aangezien de staat/provincie/gemeente die de trust heeft geregistreerd de eigenaar is, is het ook de trustee…. degene die de trust beheert. Omdat ze ook begunstigde van deze trust wilden zijn, moesten ze manieren bedenken om ons, als begunstigde, toestemming te laten geven om de trust in rekening te brengen, zogenaamd, in ons voordeel (via onze handtekening op een document: citaat, aanvraag, enz.), en vervolgens, tijdelijk het trusteeschap aan ons over te dragen, gedurende de korte tijd dat ze de begunstigde willen zijn van een bepaalde "constructieve" trust. Bijvoorbeeld tijdens een rechtszaak.
Dit betekent dat een trust overal en altijd kan worden opgericht en dat de partijen van de trust snel, zij het tijdelijk, op hun plaats worden gezet. Maar aangezien een begunstigde een trust niet (financieel) kan belasten – alleen een trustee kan dat doen – is het de staat die de trust bedragen in rekening brengt, maar ze doen dit in hun voordeel, niet in het onze (hoewel we af en toe enig voordeel halen uit die kosten, maar lang niet in de buurt van de waarde die zij incasseren. Denk aan bankleningen….. we oogsten een miniem percentage van wat ze winnen van onze autorisatie). Dus de enige manier, volgens de trustwetgeving, voor hen om de trust kosten in rekening te kunnen brengen, is door de toestemming te krijgen van de begunstigde – ons, en de enige manier voor hen om te profiteren van hun kosten is om ons van rol te laten wisselen – van begunstigde naar trustee (degene die verantwoordelijk is voor de boekhouding), en voor hen om hun rol te veranderen – van trustee naar begunstigde, omdat geen enkele partij beide kan zijn, tegelijkertijd, dat wil zeggen: binnen dezelfde constructie. Ze moeten ons op de een of andere manier misleiden om de rol van trustee te accepteren. Waarom zouden we dat anders doen als die trust in ons voordeel is?
…. En hoe krijgen ze dit voor elkaar? Welnu, de beste manier is om ons voor de rechter te krijgen en ons te misleiden om dit onbewust te doen. Maar als we weten wat er is gebeurd, voordat we daar waren, is het gemakkelijk om te weten wat we moeten zeggen, zodat dit niet gebeurt. De griffier is de hoofdrolspeler in dit toneelstuk, ook al lijkt het alsof de rechter dat is. De griffier is de trustee voor de CQV die eigendom is van de staat/provincie/gemeente en hij/zij is verantwoordelijk voor het benoemen van de trustee en de executeur voor een constructieve tijdelijke trust – die specifieke rechtszaak.
Dus de griffier benoemt de rechter als trustee (degene die de trust beheert) en benoemt de officier van justitie als executeur van de trust. De executeur is uiteindelijk aansprakelijk voor de aanklacht, omdat hij/zij de zaak voor de rechter heeft gebracht (in feite de constructieve trust heeft gecreëerd) namens de staat/provincie/gemeente die de CQV-trust tot stand heeft gebracht. Alleen een executeur/aanklager kan een tijdelijke constructie initiëren/creëren en we kennen allemaal de stelregel van de wet: wie de controverse creëert, heeft de aansprakelijkheid en wie de aansprakelijkheid heeft, moet de remedie bieden. Dit is de reden waarom alle advocaten het mandaat hebben om hun chequeboekjes voor de rechtbank te brengen, want als het allemaal misgaat voor hen…. Dit betekent dat ze ofwel hun aansprakelijkheid niet overdragen aan de vermeende gedaagde, ofwel dat de vermeende gedaagde hun aanbod van aansprakelijkheid niet accepteert, dan moet iemand de trustrekening crediteren om de schuld te verrekenen. Aangezien de aanklager degene is die vals papier uitgeeft en de trust kosten in rekening brengt, is het de aanklager/uitvoerder ("AU") die op de bestuurdersstoel zit.
Wanneer de naam (van de trust), bijvoorbeeld: JAN DE VRIES, wordt genoemd door de rechter, ook wel Rechter-Administrator-Trustee ("RAT"), kunnen we opstaan en vragen: "Zegt u dat de trust die u nu beheert, de JAN DE VRIES-trust is?" Dit stelt vast dat we weten dat de Naam een trust is, en geen levend mensenkind. Wat is namelijk altijd de eerste vraag van de rechter? "Wat is uw naam?" of "Vermeld u nog even uw naam voor de goede orde". We moeten heel voorzichtig zijn en ons niet identificeren met de naam van de trust, want dan worden we volgens de ROL-verdeling ineens de trustee. Wat zegt dit over de rechter? Als we weten dat de rechter de trustee is, dan weten we ook dat de rechter de Naam is, maar alleen voor deze specifieke zaak/procedure. Denk nu eens aan al die keren dat RATTEN zo gefrustreerd zijn geraakt door onze weigering om te bevestigen dat we de Naam zijn, dat ze vervolgens nota bene een arrestatiebevel uitvaardigen en dan, zodra de levende mens aanstalten maakt om te vertrekken, hij wordt gearresteerd. Hoe zit dat? Ze moeten zich toch dwaas voelen om te zeggen: "Jan de Vries is niet in de rechtbank, dus ik vaardig een arrestatiebevel uit voor zijn arrestatie" en dan wordt de man van wie ze net hebben toegegeven (door hun arrestatiebevel!) dat hij er NIET is, in de rechtbank gearresteerd simpelweg omdat hij daar IS. Hun wanhoop maakt hen krankzinnig. Ze moeten ons zover zien te krijgen dat we toegeven en bevestigen dat we de naam zijn, of ZIJ dienen te betalen. Daarnaast mogen wij hun dwang niet accepteren, want dan betalen WIJ de prijs. Omdat de RAT de trustee is – een precaire positie, is het het beste om in dat geval te zeggen: "JAN DE VRIES is inderdaad in de rechtbank!" Wijs naar de RAT. "U bent het! Als trustee bent U vandaag JAN DE VRIES, nietwaar?!"
Tijdens hun frustratie over het feit dat we niet toegeven dat we een trustnaam zijn – de trustee en / of executeur van de trust, zouden we moeten vragen wie ZIJ zijn. "Voordat we verder gaan, moet ik weten wie U bent." Richt je tot de griffier van de rechtbank – de trustee van de CQV-trust die eigendom is van de staat/provincie/gemeente: "Bent u (1) de trustee van CQV die deze rechter heeft aangesteld als beheerder en trustee van deze tijdelijke constructieve trustzaak #12345? Heeft u (2) de officier van justitie ook benoemd tot uitvoerder van deze tijdelijke constructie?" Wijs dan naar de RAT: "Dus U bent de trustee", en wijs vervolgens naar de aanklager, "en U bent de uitvoerder? En IK ben de begunstigde, dus nu weten we wie wie is en, als begunstigde, machtig ik U om de boekhouding af te handelen en daarna deze tijdelijke constructie te ontbinden. Ik claim nu mijn lichaam, dus ik ontmantel bij dezen de CQV-trust die u kosten in rekening hebt gebracht, omdat er geen waarde in zit. U hebt fraude gepleegd tegen alle wetten!" Waarschijnlijk zullen we niet eens zo ver komen voordat de RAT opdracht zal geven tot "Zaak geseponeerd" of, nog waarschijnlijker, de Aanklager/Executeur, terwijl hij zich stevig vastklampt aan zijn chequeboek, zal roepen: "We trekken de aanklachten in".
We hebben hun fraude met de CQV-trust blootgelegd, de constructie die alleen op vermoedens berust. De CQV heeft geen corpus, geen eigendom, ergo, volstrekt geen waarde. Trusts worden alleen gecreëerd bij de overdracht van eigendom en kunnen alleen bestaan zolang er waarde in de trust zit. Maar er is geen waarde in CQV-trusts, desalniettemin blijven ze deze wereldwijd 8 miljard trusts hun kosten in rekening brengen. Dat is fraude! Het vermeende eigendom zijn wij mannen en vrouwen die zij zien en hebben gedecreteerd als incompetent, dood, verlaten, verloren, bankroet of blijvend minderjarig, maar dat is een illusie. Dus als we ons lichaam opeisen, ontmantelen we tegelijkertijd en per omgaande de veronderstelling dat die trust waarde heeft. Trusts zijn namelijk alleen actief in een situatie van fraude – iets wat we altijd al hebben geweten, maar nu weten we ook hoe ze het doen.
Dat we hun fraude aan het licht hebben gebracht, geeft hen slechts drie opties:
Het geeft ons vervolgens twee keuzes:
Al 15 jaar lang heb ik de vermeende oplossingen in de handel zien
komen en gaan en niets heeft genoeg keren voor genoeg mensen gewerkt om
iets een consistente overwinning te noemen. Betalen voor informatie is
waanzin, want degenen die informatie verkopen hebben duidelijk niet de
overhand gekregen of ze zouden niets hoeven te verkopen, toch? Het kopen
van exprestrusts met een particulier contract, bijvoorbeeld: NACRS, is
een enorme verspilling van tijd en geld omdat het hele proces te
ingewikkeld is voor iedereen met een IQ onder de 400 en …. "Geen
terugbetalingen". Ik heb geen oplossing gevonden in de commercie, omdat
degenen die beweren oplossingen te hebben, nog steeds aandringen op het
behandelen van symptomen in plaats van het genezen van de oorzaak – de
frauduleuze CQV-Trusts.
Als we een Kerkelijke Akte Opiniepeiling
sturen – een zogenoemde ECCLESIASTICAL DEED POLL PER CURIAM DIVINAT -,
als reactie op een dagvaarding of aanhoudingsbevel, dan moet de rechter
die ze uitvaardigt lang en diep nadenken: "Ben ik bereid te gokken dat
de man die mijn rechtbank binnenloopt mij zou kunnen aanspreken op mijn
rol van trustee en de fraude aan het licht zou kunnen brengen dat de CQV
Trusts nog steeds bestaan?
Deze kennis is jouw kracht. –– Frank O'Collins
Dus voordat we (vrijwillig) naar het
slachthuis gaan moet er een aanzegging worden opgesteld en verstuurd
naar de regisseur van het op te voeren kadaver theater. In het stuk
genoemd de "Kerkelijke Opinie peiling". We zullen optreden als
vertegenwoordiger van een geloofsgenootschap en op de christelijke
BIJBEL zweren, die we interpreteren naar eigen inzicht. In het
christelijke (roomse) genootschap fungeren priesters en dominees immers
als handlangers van de staat/provincie/gemeente door "gelovigen" een
kadaver-religie op te dringen die veel weg heeft van de zwarte magie van
de Baäl-vereerders in een slachthuis. Een priester of een dominee die
de Covid-injectie heeft aangeprezen verdient de doodstraf, in feite de
bevestiging van hun kadaverstatus en het definitieve ontleden ervan. Je
bent altijd "WIJ", meervoud dus en de lettertekens mogen niet "New Times
Roman" zijn, want dat is onderwerping aan hun bizarre rituelen van
zwarte magie en erkenning van de ons aangeleerde domme slavenpraat. Deze
aanzegging – die lijkt op een verzoek tot naamswijziging – zou er als
volgt uit kunnen zien:
De KERKELIJKE AKTE VAN AANZEGGING
PER CURIAM DIVINAT
Wij, de Goddelijke Onsterfelijke Geest, uitgedrukt in Trust van het Levende Vlees, die wij kennen als jan van de familie de vries, geven hierbij leven en lichaam aan deze heilige en onherroepelijke akte door middel van onze duimafdruk in bloed en instemming met de overdracht volgens de hierin uitgesproken voorwaarden…
(1) – hoewel onze eigendommen in Trust zijn uitgedrukt en er geen toestemming is gegeven of anderszins is geprotesteerd dat een dergelijke overdracht onwettig is, vestigen wij de aandacht op onze vergissingen omtrent de feiten wegens het niet op de hoogte brengen van onze competente levensstatus, wat hierbij is gecorrigeerd, en
(2) – daar onze acties en dit instrument onze status duidelijk maken en het tijdelijk vormen van een testamentair Trust Cestui Que Vie (dan wel afgeleiden daarvan) op dergelijke aanmatigende fouten berusten – zoals het ons aangeven als verloren (op zee), als doodverklaard of in staat van onbekwaamheid -, moet deze onmiddellijk worden ontbonden, en moet ons onverwijld een volledig verslag dienaangaande worden verschaft, en
(3) – om ervoor te zorgen dat er geen verdere fouten meer worden gemaakt door een of meer partijen, doen wij hiermee kennisgeving van het direct stoppen en staken van alle transacties en / of rechtshandelingen die wij verrichten als borg voor onze Trust JAN DE VRIES en verzoeken u vriendelijk om uw gegevens dienaangaande conform bij te werken, en
(4) – verder wijzen WIJ onder dankzegging alle aanbiedingen van voordelen ten aanzien van alle, ongeacht welke zaken af, zodat wij u en uw collega's Administrateurs, als gevolg daarvan, eventuele kosten die per ongeluk aan ons in rekening zijn gebracht naar behoren en in overeenstemming met de wet ter creditering zullen retourneren, en
(5) – Aangezien Wij op de juiste wijze hebben meegedeeld dat Wij niet nog meer letsel zullen veroorzaken, zult u erkennen dat er geen verdere eisen volgen, schulden worden gecreëerd of acties tegen ons zullen worden ondernomen, uitgevaardigd bij het claimen van letsel als borg voor door u beheerde eigendommen, en
(6)– ontvangst van deze akte van aanzegging is uw erkenning en acceptatie van de inhoud hiervan.
Wat we hier zien is dat de rechter
zwaar de klos is, als niet eerst de rolverdeling wordt aangepast in een
tijdelijke constructie, Trust genoemd. Buiten de rechtbank ben je
zogenaamd vrij, maar draait het systeem op jouw energie, inspanningen,
die wordt vertaald in inkomstenbelasting, BTW en andere onwettige
roofmodellen. De RATTEN zijn de begunstigde van jouw Trust door
wetgeving en pure misleiding. In feite is immers de overheid eigenaar
van je trust en zijn dus ook aansprakelijk te stellen. Dat doe je niet,
want je bent immers vrij. Dat wordt anders als je een overtreding hebt
begaan. Als je binnen de muren van een rechtbank verschijnt, wordt er
snel even een tijdelijke trust opgetuigd om te voorkomen dat de RAT
aansprakelijk wordt gesteld, gearresteerd en in zijn eigen kerker wordt
gesodemieterd, waar hij eigenlijk ook thuis hoort.
Het is een rituele stoelendans die door zwarte magiërs wordt opgevoerd om jou als begunstigde jezelf te laten veroordelen.
- Beter kun je helemaal niet in de Rechtbank komen bij die verklede zwarte magiërs -
Elke Ziel krijgt Hulp van Geesten van Liefde
HELP! Mariëtte Groothoff wordt momenteel gegijzeld door de GGZ en wordt tegen haar wil vastgehouden, ze willen haar platspuiten en misschien zelfs vermoorden zodat ze eeuwig blijft zwijgen...
11 juli is het de Feestdag van de Vlaamse Gemeenschap. DE WEVER: 'IK WIL AL HEEL MIJN LEVEN JULIUS CAESAR ZIJN, MAAR EIGENLIJK BEN IK CICERO'