Welke zakelijke connectie hebben advocaat Yehudi Moszkowicz en Micha Kat met elkaar?
Eerste plaatsing 13 oktober 2023.
Opnieuw gepubliceerd met nieuwe info.
In 2015 richtte ik de beweging "VOLK WORDT WAKKER" op en kreeg ik eind van dat jaar contact met Bart van Well (slachtoffer van pedo netwerken) en in 2016 kreeg ik de grote charlatan Neset Temirci op mijn pad en kreeg ik ook contact met onderzoeksjournalist Micha Kat. Begin september 2017 heb ik Micha Kat in IJsland opgezocht, we maakten toen met de lokale bus gedurende 6 dagen een gezellige korte tour door het oosten van IJsland en deed ik toen mijn eerste interview met hem, wat ik overigens zeer spanned vond. Mijn doel van mijn reis was om Micha beter te leren kennen en om hem beter te kunnen doorgronden.
In 2022 leerde ik Ad van Rooij kennen en publiceer tot heden zijn onderzoek, bevindingen en kopij in De Nieuwe Media. Alles is met elkaar verbonden, in dit artikel probeer ik de connecties en verbanden duidelijker te maken die in meerdere zaken doorlopen en/of een rol spelen. Dat is de reden dat diverse namen en zaken worden benoemd en even worden aangehaald.
Kan de Micha-claim door de Staat niet worden uitbetaald omdat er een beslag op ligt?
Zo ja, door wie? Door Y.?
In welke relatie staat de Micha-claim tot het gesloten Convenant?
Micha Kat schreef op 24/10/2026 het volgende:
STAATS-ADVOCAAT RIEMER VELDHUIS 22-10: DE VACCINS ZIJN SAFE AND EFFECTIVE. DEZE GENOCIDE-ADVOCAAT MOET OOK DE MICHA-CLAIM NEUTRALISEREN! * Zijn broer, de complot-OvJ Wieger, vervalste Micha's strafdossier!
Bericht X: https://x.com/unhealthytruth/status/2113970168368112074
Micha Kat schreef op 24/10/2026 ook:
NA HANTA, EBOLA EN NEW COVID OOK SIBERIAN PLAGUE GENEUTRALISEERD, MEDE DOOR MICHA! * ONDERSTEUN ZIJN LIVE SAVING WERK MET EEN KLEINE (of grote) DONATIE EN STEUN NIET DE DEEP STATE-OPLICHTERS KRISPIJN EN @superjan DIE JULLIE HET RAVIJN IN DUWEN SAMEN MET JAAP VAN DISSEL, JORIS DEMMINK, CHRIS KLOMP, SIDNEY SMEETS, HUGO DE JONGE, MARK RUTTE EN ROB JETTEN!
Bericht X: https://x.com/Luizmd/status/2113875223259078955
______________________________
Strafrechtadvocaat Yehudi Moszkowicz werd eind september 2026 in een gevangenis in België aangehouden. Hij wordt door het Belgische Openbaar Ministerie verdacht van lidmaatschap van een criminele organisatie. Inmiddels is zijn kantoor doorzocht.
Moszkowicz werd aangehouden in de gevangenis van het Belgische Beveren. Hij bezocht daar zijn cliënt Flor B., een vermoedelijke drugsbaron. Moszkowicz is verhoord en daarna onder voorwaarden vrijgelaten, heeft het Belgische Openbaar Ministerie bevestigd na berichtgeving in De Standaard. Moszkowicz zou geen contact meer mogen hebben met B., mensen uit diens omgeving en hun advocaten.
De advocaat wordt volgens de Vlaamse krant verdacht van deelname aan een criminele organisatie. Hij zou diensten hebben verleend aan B. die verder gingen dan een normale advocaat-cliëntrelatie. Om wat voor diensten het zou gaan, is niet duidelijk.
Flor B., alias 'de lange' of 'de universitair', wordt beschouwd als een van de kopstukken van de cocaïnemaffia in België. In eigen land wordt hij verdedigd door de Gentse strafpleiter Hans Rieder; Moszkowicz behartigt zijn belangen in Nederland.
Naar aanleiding van de aanhouding in België zijn de woning en het kantoor van Moszkowicz in Utrecht doorzocht, zo bevestigde een woordvoerder van de deken in Midden-Nederland aan NU.nl.
In april van dit jaar werd Inez Weski aangehouden op verdenking van deelname aan de criminele organisatie van haar cliënt Ridouan Taghi. Ze zou gevoelige informatie vanuit de gevangenis hebben doorgespeeld naar Taghi's contacten in de buitenwereld. Zelf ontkent ze dat. Weski zat ruim een maand vast en werd geschorst als advocaat. De zaak loopt nog.
KEIHARD BEWIJS: YEHUDI MOSZKOWICZ PLEEGDE EEN MOORDAANSLAG EN WERD DOOR DE ORDE VAN ADVOCATEN BESCHERMD! MAFIA-ADVOCAAT!
Karel Beckman
heeft voordat hij hoofdredacteur werd van 'De Andere Krant' 21 jaar als
journalist over energie en klimaat geschreven, waarvan zes jaar voor het
Financieele Dagblad en vijftien jaar voor internationale publicaties.
Zie: https://deanderekrant.nl/klimaatbeleid-van-de-eu-is-collectieve-economische-zelfmoord/
Volgens ons onderzoek behoort 'De Andere Krant' tot de alternatieve media (controlled opposition/CO). Onze visie tot heden is dat 'De Andere Krant' een tipje van de sluier mag oplichten, maar moet de echte Waarheden en Leugens over ons aardse leven en ons aardse bestaan onder het tapijt houden. Wanneer jij van mening bent dat 'De Andere Krant' geen gecontroleerde media (controlled opposition) is, stuur ons dan een e-mail met jouw onderbouwing van feiten en bewijzen naar: redactie@de-nieuwe-media.nl
Wij zijn erg benieuwd wat 'De Andere Krant' tot heden over de Micha-Claim naar buiten gaat brengen.
Hieronder (in de paarse link) kun je meer informatie lezen over de Micha-claim.
Hieronder kun je het artikel lezen van 'De Andere Krant' over de Micha-claim.
Micha Kat onthulde in 2004 in zijn boek 'Topadvocatuur' verregaande corruptie in de Nederlandse rechtspraak. Sindsdien wordt de journalist achtervolgd door slopende rechtszaken en belandde hij zelfs jarenlang in de gevangenis, terwijl is gebleken dat hij het gelijk aan zijn kant had. Kat, die financieel en geestelijk lijdt onder de rechtszaken, eist tien miljoen euro schadevergoeding van de Staat.
Tweeëntwintig jaar geleden schreef journalist Micha Kat in zijn boek Topadvocatuur: in de keuken van de civiele rechtspraak (2004) een zinnetje over mr. Hans Westenberg. "Maar bij grote claims leert de ervaring dat Nederlandse rechters nerveus worden. Er gaan opeens gekke dingen gebeuren, zoals rechters die uitvoerig met advocaten gaan bellen over de zaak. In de Chipshol-zaak is dat ook gebeurd met mr. Westenberg van de Haagse rechtbank", zo tekende Kat op uit de mond van advocaat Hugo Smit, die hij interviewde voor zijn boek.
Kat volgde destijds als journalist het langdurige conflict rond grondontwikkelaar Chipshol, de Nederlandse Staat, de gemeente Haarlemmermeer en luchthaven Schiphol. In dat dossier botsten grote financiële en bestuurlijke belangen rond de ontwikkeling van grond bij de luchthaven. De passage in Kats boek, de journalist die een fundamenteel falen van de rechtspraak wilde duiden, viel totaal niet goed bij Westenberg. De rechter beweerde dat de passage in het boek van Kat onwaar was en klaagde zowel de auteur als Hugo Smit en de uitgever Memory Productions aan. Opvallend, zo weten we nu, is dat Westenberg die procedures niet zelf betaalde. De Raad voor de rechtspraak — het bestuursorgaan dat de Nederlandse rechtbanken ondersteunt, vertegenwoordigt en bestuurt — droeg de proceskosten. De Raad gaf de opdracht aan de landsadvocaat — de advocaat van de Nederlandse Staat — Kat te dagvaarden, omdat toenmalig voorzitter Bert van Delden vond dat het gedrag van Kat "niet door de beugel kon".
Kats advocaat Olivier van Hardenbroek omschrijft dat als het begin van Nederlands eerste anti-SLAPP-zaak tegen een journalist. "SLAPP staat voor strategic litigation against public participation: strategische rechtszaken tegen publieke participatie", zegt hij. Hij legt uit dat een SLAPP een rechtszaak is die wordt aangespannen om journalisten, klokkenluiders of activisten te intimideren en monddood te maken door hoge juridische kosten, ook als de zaak weinig kans van slagen heeft. "Kat is door Westenberg gedagvaard, waarbij Westenberg zich op het standpunt stelde dat de passage over het door hem met Smit gevoerde telefoongesprek onwaar was en de publicatie daarover door Kat onrechtmatig."
Maar, zo weten we nu, Kat zijn zinnetje klopte wel. SLAPP-zaken worden altijd gevoerd door grote, machtige partijen met deep pockets, juristentaal voor onbeperkte financiële middelen. De duur, kosten en druk van de procedure dienen ertoe een afschrikwekkend effect te realiseren — het chilling effect — om andere journalisten ervan te weerhouden vergelijkbaar onderzoek te doen. Het leven van journalist Kat draait sinds de eerste sommatie in de zaak in 2004 grotendeels om deze juridische strijd. Hij verloor veel opdrachtgevers, zijn inkomen en raakte daardoor geradicaliseerd (zie kader).
Overwinning
Het gerechtshof Den Haag oordeelde in 2009 dat de telefoongesprekken waarover Kat publiceerde wel degelijk hadden plaatsgevonden, terwijl Westenberg dat zelfs onder ede stellig en voortdurend had ontkend. Hoewel de rechter in datzelfde jaar vervroegd met pensioen ging "in het belang van de rechtspraak", achtervolgt de zaak journalist Kat tot op de dag van vandaag.
Het gewraakte zinnetje uit Topadvocatuur bleef ook Westenberg achtervolgen, ditmaal in een bredere context. Zowel Westenberg als een andere voormalig rechter, Pieter Kalbfleisch, kregen te maken met een strafrechtelijke vervolging wegens meineed in dezelfde Chipshol-zaak: ze zouden hebben gelogen over hun onderlinge contacten over dit cruciale dossier. Getuigenverklaringen, waaronder zelfs die van de ex-vrouw en dochter van Kalbfleisch, duidden op liegen onder ede. De advocaat-generaal van het OM eiste voorwaardelijke celstraffen en werkstraffen, maar uiteindelijk werden de twee rechters vrijgesproken door het gerechtshof in Arnhem. "De reconstructie van het verleden wordt steeds minder helder", oordeelde raadsheer Rinus Otte in 2013. Resultaat: volledige vrijspraak, gevolgd door hoge schadevergoedingen (zes ton) voor de rechters.
Dezelfde Rinus Otte speelt ook een belangrijke rol in de nog altijd lopende zaak van Kat. De rechter die in Arnhem in 2013 de meineedzaak van Westenberg en Kalbfleisch behandelde, is anno 2026 de voorzitter van het College van procureurs-generaal — oftewel de hoogste baas van het Openbaar Ministerie (OM). Otte — net begonnen aan zijn tweede termijn — zette zijn vertrouweling Wiecher Veldhuis, officier van justitie bij het Haagse arrondissementsparket, gespecialiseerd in strafzaken rond complotdenkers en online bedreigingen, op het strafdossier van Kat. Veldhuis vervalste het strafdossier door er onjuiste stukken in te stoppen over een baksteen die door een raam van de rechtbank in Groningen was gegooid als gevolg van vermeende opruiingen van Kat. Het was een verdraaiing van de werkelijkheid, iets wat Veldhuis op de zitting van de strafzaak tegen Kat ook moest toegeven.
In plaats van een niet-ontvankelijkheid van het OM, werd Kat in 2023 veroordeeld tot de langste gevangenisstraf ooit in Nederland opgelegd aan een journalist: 30 maanden. Saillant: de broer van Wiecher Veldhuis, landsadvocaat Riemer Veldhuis, zit bij advocatenbureau Pels Rijcken aan de knoppen bij de schadestaatprocedure die in Den Bosch de beslissende fase ingaat. Otte zet ondertussen als hoofd van het OM de SLAPP-terreur tegen Kat onverstoorbaar voort: de volgende strafzaak tegen de journalist staat alweer op de rol voor januari 2027, aangespannen door een drietal dat geregeld procedeert tegen overheidscritici.
Ongelijke verhoudingen
Hoewel Kat een strijd met ongelijke verhoudingen voert, behaalde hij in deze zaak (na aanvankelijk verlies bij de rechtbank Amsterdam) meerdere overwinningen. In 2018 oordeelde het gerechtshof Den Bosch dat Westenberg onrechtmatig tegen Kat heeft geprocedeerd, omdat bewezen is dat Westenberg wel degelijk de telefoongesprekken heeft gevoerd waar Kat over schreef. Het hof duidde Westenbergs handelen als misbruik van procesrecht.
In maart 2025 oordeelde het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in een procedure van Chipshol bovendien dat Westenberg partijdig was — een unicum in de Nederlandse rechtspraak.
"De zaak van Kat is uniek. Gelukkig tonen de uitspraken van het gerechtshof Den Haag van 23 juni 2009 en van hof Den Bosch van 16 januari 2018 en 21 maart 2023 aan dat de rechterlijke macht in Nederland bereid en in staat is het gedrag van een rechter, in casu Westenberg, kritisch te beoordelen en te veroordelen", aldus Kats advocaat Van Hardenbroek. Later oordeelde hetzelfde hof ook nog eens dat ook de Staat onrechtmatig tegenover Kat had gehandeld, door mogelijk te maken dat Westenberg op kosten van de overheid kon procederen. Beide arresten werden bekrachtigd door de Hoge Raad, nadat zowel Westenberg als de Raad voor de rechtspraak in cassatie waren gegaan. De aansprakelijkheid van de Staat voor de schade van Kat is daarmee onherroepelijk bewezen, net als het misbruik van procesrecht dat de Staat en de rechter maakten. Dat er dus sprake is van SLAPP lijkt dan ook een in marmer gehouwen rechtsfeit.
Westenberg verloor eerder ook al de procedure tegen advocaat Smit en moest ruim 1,4 miljoen euro, plus rente, betalen. Dat bedrag werd overigens opgehoest door de Raad voor de rechtspraak.
Claim: 10 miljoen
De vraag is nu: welke schade kan Kat verhalen op de Staat? De journalist claimt in zijn schadestaatprocedure 10 miljoen euro. Hij voert aan dat de procedures zijn loopbaan hebben beschadigd en ernstige psychische schade hebben bezorgd — door Kat zelf als PTSS geduid (zie kader). De rechtbank Rotterdam ging daar eind 2025 niet in mee, waarop Kat in hoger beroep ging. Volgens de rechter waren de omvang van de inkomensschade en het causale verband met de onrechtmatige procedure onvoldoende onderbouwd. Ook vond de rechtbank niet bewezen dat misgelopen omzet rechtstreeks door het handelen van Westenberg was veroorzaakt. Daarnaast speelde in het oordeel mee dat Kats eigen gedrag aan zijn reputatieschade zou hebben bijgedragen. De journalist uit zich op sociale media immers regelmatig hard en fel over misstanden, met name door de overheid. Kats advocaat Van Hardenbroek stelt dat in hoger beroep opnieuw moet worden beoordeeld hoeveel gewicht aan die overwegingen van de Rotterdamse rechter toekomt. "Kat is slachtoffer van de Staat en Westenberg die misbruik van recht maakten. Toen Kat publiceerde over Westenberg, was er geen sprake van aan hemzelf te verwijten gedrag waardoor zijn reputatie werd geschaad. Als er al sprake zou zijn van eigen gedragingen die Kat verwijtbaar zijn, dan zijn die van latere datum."
Ongelijke verhoudingen
Hoewel Kat een strijd met ongelijke verhoudingen voert, behaalde hij in deze zaak (na aanvankelijk verlies bij de rechtbank Amsterdam) meerdere overwinningen. In 2018 oordeelde het gerechtshof Den Bosch dat Westenberg onrechtmatig tegen Kat heeft geprocedeerd, omdat bewezen is dat Westenberg wel degelijk de telefoongesprekken heeft gevoerd waar Kat over schreef. Het hof duidde Westenbergs handelen als misbruik van procesrecht.
In maart 2025 oordeelde het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in een procedure van Chipshol bovendien dat Westenberg partijdig was — een unicum in de Nederlandse rechtspraak.
"De zaak van Kat is uniek. Gelukkig tonen de uitspraken van het gerechtshof Den Haag van 23 juni 2009 en van hof Den Bosch van 16 januari 2018 en 21 maart 2023 aan dat de rechterlijke macht in Nederland bereid en in staat is het gedrag van een rechter, in casu Westenberg, kritisch te beoordelen en te veroordelen", aldus Kats advocaat Van Hardenbroek. Later oordeelde hetzelfde hof ook nog eens dat ook de Staat onrechtmatig tegenover Kat had gehandeld, door mogelijk te maken dat Westenberg op kosten van de overheid kon procederen. Beide arresten werden bekrachtigd door de Hoge Raad, nadat zowel Westenberg als de Raad voor de rechtspraak in cassatie waren gegaan. De aansprakelijkheid van de Staat voor de schade van Kat is daarmee onherroepelijk bewezen, net als het misbruik van procesrecht dat de Staat en de rechter maakten. Dat er dus sprake is van SLAPP lijkt dan ook een in marmer gehouwen rechtsfeit.
Westenberg verloor eerder ook al de procedure tegen advocaat Smit en moest ruim 1,4 miljoen euro, plus rente, betalen. Dat bedrag werd overigens opgehoest door de Raad voor de rechtspraak.
Claim: 10 miljoen
De vraag is nu: welke schade kan Kat verhalen op de Staat? De journalist claimt in zijn schadestaatprocedure 10 miljoen euro. Hij voert aan dat de procedures zijn loopbaan hebben beschadigd en ernstige psychische schade hebben bezorgd — door Kat zelf als PTSS geduid (zie kader). De rechtbank Rotterdam ging daar eind 2025 niet in mee, waarop Kat in hoger beroep ging. Volgens de rechter waren de omvang van de inkomensschade en het causale verband met de onrechtmatige procedure onvoldoende onderbouwd. Ook vond de rechtbank niet bewezen dat misgelopen omzet rechtstreeks door het handelen van Westenberg was veroorzaakt. Daarnaast speelde in het oordeel mee dat Kats eigen gedrag aan zijn reputatieschade zou hebben bijgedragen. De journalist uit zich op sociale media immers regelmatig hard en fel over misstanden, met name door de overheid. Kats advocaat Van Hardenbroek stelt dat in hoger beroep opnieuw moet worden beoordeeld hoeveel gewicht aan die overwegingen van de Rotterdamse rechter toekomt. "Kat is slachtoffer van de Staat en Westenberg die misbruik van recht maakten. Toen Kat publiceerde over Westenberg, was er geen sprake van aan hemzelf te verwijten gedrag waardoor zijn reputatie werd geschaad. Als er al sprake zou zijn van eigen gedragingen die Kat verwijtbaar zijn, dan zijn die van latere datum."
De advocaat van Kat erkent dat zijn cliënt zich niet altijd even handig uitlaat. "Niet uit te sluiten is dat Kat geradicaliseerd is door de jarenlange procedures. Maar het is evident dat Kat door de beschuldigingen van Westenberg, maar ook door die van Van Delden, is geschaad. Tenslotte ben ik van mening dat ook als de reputatie van Kat door zijn eigen gedrag geschaad zou zijn, dat dit de Staat en Westenberg geen vrijbrief geeft om misbruik van recht te maken."
Het hoger beroep zal voor Kat opnieuw een zware strijd worden. Hij stelt dat de jarenlange procedures zijn loopbaan hebben vernietigd, maar het is niet eenvoudig dat aan te tonen. Opdrachtgevers geven bijvoorbeeld zelden schriftelijk verklaringen waarin zij toegeven iemand vanwege een rechtszaak niet meer in te huren. Psychische schade ontwikkelt zich geleidelijk en kan ook worden beïnvloed door andere gebeurtenissen. Feit is wel dat er uitvoerig is gepubliceerd in de wetenschappelijke literatuur over grote psychische schade als gevolg van langdurige blootstelling aan juridische druk door een machtige partij. In het geval van Kat is daarbij onder meer door het OM aantoonbaar op ingezet. Zo werd de destijds in Noord-Ierland woonachtige Kat in 2022 op verzoek van het OM aan Nederland uitgeleverd en werd hij jarenlang in detentie met een extreem zwaar regime gehouden. Volgens Kat was dit onrechtmatig.
Hoger beroep
In het hoger beroep zal de advocaat een lijst van betreffende wetenschappelijke publicaties als bewijs inbrengen. Tegelijkertijd beschikte de Staat opnieuw over de landsadvocaat van Pels Rijcken, die zonder limiet de advocatenkosten kan declaren. Van Hardenbroek: "Kat procedeert op basis van een toevoeging (gesubsidieerde rechtsbijstand — red.). Volgens de advocaat van Pels Rijcken gaf de Staat aan de diverse procedures tussen Westenberg en Kat tot nu toe een miljoen euro uit. Budgettair is daarmee sprake van een aanzienlijke scheefstand." De Raad voor de Rechtspraak weigert nog steeds het totaalbedrag te noemen dat de Staat uitgaf aan het monddood maken van een journalist, ondanks een Woo-procedure en een bezwaar tegen zeer gelimiteerde openbaarmaking. Het lijkt erop dat de Staat zijn verlies niet zomaar gaat nemen. "De uitkomst van deze procedure zou een billijke vergoeding van schade en kosten moeten zijn en het valt te betreuren dat daarvoor weer een procedure nodig is. Het zou de Staat hebben gesierd een serieus schikkingsvoorstel te doen", besluit Van Hardenbroek.
Zowel het OM als de Raad voor de rechtspraak weigeren vragen over de zaak te beantwoorden. De Raad laat daarbij weten "niet te willen ingaan op suggesties, speculaties en persoonlijke verwijten".
Micha Kat werkte jarenlang als journalist voor voornamelijk NRC en schreef veelal over de Nederlandse rechtsstaat. In 2004 verscheen zijn boek Topadvocatuur: in de keuken van de civiele rechtspraak. Na de botsing met mr. Hans Westenberg raakte hij steeds verder verwijderd van reguliere redacties en opdrachtgevers en raakte zijn carrière in verval. Zijn publieke uitspraken — die hij veelal via X publiceerde tot hij tot driemaal toe van het platform werd verwijderd — werden daarop steeds feller.
Kat heeft de psychische gevolgen van de SLAPP-zaak tegen hem zelf omschreven als "PTTS: Post Traumatisch Toga Syndroom". In de procedure over schadevergoeding voert hij zowel materiële schade — verlies van inkomen en opdrachten — als immateriële schade aan. Onderzoeker en adviseur Pieter Lakeman stelde een schaderapport op voor Kat waarin de materiële schade wordt becijferd op 1.130.493 euro. Zijn advocaat Van Hardenbroek stelt dat beide posten omvangrijk zijn.
Na het uitzitten van een gevangenisstraf van dertig maanden — na uitlevering door Ierland in 2022 — als gevolg van uitingen die werden gedaan in het Red Pill Journal (samen met Joost Knevel en Wouter Raadgever) vertrok hij met zijn Braziliaanse partner naar Zuid-Amerika. Als gevolg van de aanhoudende SLAPP-zaken is een normaal leven in Nederland volgens Kat voor hem niet meer mogelijk.
Bron: https://deanderekrant.nl/staat-der-nederlanden-misbruikt-rechtspraak-om-micha-kat-murw-te-beuken/
Geplaatst op 7 september 2024
Ben je ervan op de hoogte dat Yehudi Moszkowicz in 2014 al een convenant heeft gesloten met Micha Kat? Klopt het dat Moszkowicz, zoals hij stelt, dit met jou besproken heeft? Zo ja waarom heb je Micha Kat ongemoeid gelaten voor het publiceren van je dagboek? Was je er ervan op de hoogte dat Kat je dagboek al 6 maanden op zijn website had gepubliceerd? Zo ja, wat is de reden dat je hebt afgezien van gerechtelijke stappen tegen Kat, maar je uitsluitend op mij hebt gericht, terwijl ik nooit je dagboek heb gepubliceerd? Had de publicatie van je dagboek, door Micha Kat allang openbaar gemaakt, je instemming? Hoe vind je het dat je dagboek nu op talloze plekken op internet te lezen is? Heb jij ooit zelf tegen mij persoonlijk gezegd dat je niet wil dat je dagboek openbaar wordt gemaakt?
Behalve dan deze:
"Doe alsjeblieft niets met mijn dagboek want dat zou de doodsteek voor mij zijn."
Kun je uitleggen hoe, waarom en van wie dit
jouw doodsteek zou zijn?
Meer info: https://rechtiskrom.wordpress.com/2024/09/07/wat-is-yehudi-moszkowicz/
"Onderzoek naar fataal auto-ongeluk vrouw op Aruba, familie betwijfelt toedracht - https://nos.nl/l/2632166 DAT PETER SCHOUTEN OP DEZE ZAAK ZIT IS EEN ENORME RED FLAG SCHOUTEN IS NET ALS YEHUDI MOSZKOWICZ EEN AIVD ADVOCAAT HEBBEN WE HIER EEN NIEUWE NATHALIE HOLLOWAY?"
DE MICHA-CLAIM STORY GETS MORE SHOCKING AND DISGUSTING EVERY DAY! * LUISTER NAAR ONZE LAATSTE SPACE VOOR DE BACKGROUNDS VAN DE MEEST WEERZINWEKKENDE SLAPP-MOVE VAN DE STAAT IN DE OORLOG TEGEN JOURNALIST MICHA KAT: DE INZET VAN MAFIA-ADVOCAAT YEHUDI MOSZKOWICZ ALS GEHEIM WAPEN * Moszkowicz is net als Klomp en Dikkeboom een geheim agent van de deep state die wordt ingezet als de belangen van de staats-criminelen en elite-SRA pedofielen gevaar lopen * Net als Klomp is Moszkowicz ook onaantastbaar: hij mag moordaanslagen plegen en monsterlijke delicten zonder dat het een haar wordt gekrenkt. * Dit wordt allemaal uitgespeeld in het hoger beroep van de Micha-claim! * Stay tuned!
MICHA´S EXPOSURE VAN DE CRIMINELE MAFIA-KILLER LAWYER YEHUDI M. GAAT VIRAAL! * GAAT HIJ ZIJN MAFIA-CLAIM OP MICHA INTREKKEN OF LEVERT HIJ LIEVER ZIJN GESTOLEN TOGA IN? * WE HEBBEN HIER TE MAKEN MET 100% CRIMINALITEIT, GEDOOGD DOOR DE JORIS DEMMINK-ORDE VAN ADVOCATEN * WIE GAAT WINNEN: YEHUDI OF MICHA? * STAY TUNED!
Bericht X: https://x.com/Kroon125/status/2094511756924076273
Ben je ervan op de hoogte dat Yehudi Moszkowicz in 2014 al een Convenant heeft gesloten met Micha Kat?
↓
Wij vroegen chatGPT.com het volgende:
Ben je ervan op de hoogte dat Yehudi Moszkowicz in 2014 al een convenant heeft gesloten met Micha Kat?
Antwoord:
Ja. Ik heb de openbare bronnen hierover nagekeken, en er is een concrete documentaire basis voor het bestaan van het convenant.
In het beroepschrift van Wim Dankbaar van 4 juli 2022 wordt expliciet vermeld dat Yehudi Moszkowicz en Micha Kat begin april 2014 een convenant hebben gesloten, met bemiddeling van de toenmalige Utrechtse deken Leonard Böhmer en advocaat Thijs Stapel. Ook wordt een kopie van het convenant (PDF) gelinkt.
De serie Judas, een serie gebaseerd op het gelijknamige boek van Astrid Holleeder, is 'eigenlijk een vorm van smaad'. Dat zei advocaat Yehudi Moszkowicz in WNL Op Zondag op NPO1.
Een conflict tussen een advocaat en een omstreden publicist eindigde in 2014 in een convenant. De afspraken die volgens openbare publicaties werden gemaakt, vormen sindsdien onderwerp van discussie over juridische belangen, vertrouwelijkheid en de vraag welke verplichtingen partijen tegenover derden hadden.
UTRECHT — De naam van strafrechtadvocaat Yehudi Moszkowicz dook de afgelopen jaren op in uiteenlopende juridische kwesties. Een minder bekend hoofdstuk uit zijn loopbaan betreft het convenant dat hij in april 2014 sloot met publicist Micha Kat. De overeenkomst kwam tot stand na een langdurig conflict tussen beiden en onder bemiddeling van vertegenwoordigers uit de advocatuur, zo staat beschreven in een later gepubliceerd beroepschrift van Wim Dankbaar.
De overeenkomst is interessant omdat zij niet alleen betrekking had op het beëindigen van een onderling geschil, maar volgens de beschrijving ook afspraken bevatte over juridische procedures en financiële aanspraken. De precieze betekenis daarvan moet worden beoordeeld aan de hand van de tekst van het convenant zelf, de voorgeschiedenis en de belangen van eventuele derden.
Micha Kat publiceerde in die periode op internet over juridische geschillen en personen die volgens hem betrokken waren bij misstanden binnen de Nederlandse rechtsstaat. Ook Moszkowicz was onderwerp van zijn publicaties.
In maart 2014 berichtte Martin Vrijland over de toenadering tussen Kat en Moszkowicz. Volgens die publicatie was er al eerder sprake geweest van een mogelijke deal. De auteur schreef dat Kat in december 2013 had aangekondigd dat er een overeenkomst was en dat een gezamenlijke verklaring zou volgen. Volgens hetzelfde artikel verscheen die verklaring uiteindelijk niet.
Deze publicatie biedt een inkijk in de publieke voorgeschiedenis van het convenant, maar bevat ook interpretaties van de motieven van beide partijen. Die interpretaties kunnen niet zonder aanvullende bewijsstukken als vaststaande feiten worden gepresenteerd.
In een op 4 juli 2022 gepubliceerd beroepschrift beschrijft Wim Dankbaar de overeenkomst als een regeling waarbij Kat een aangifte van poging tot doodslag zou intrekken en Moszkowicz in ruil daarvoor bepaalde dwangsommen zou kwijtschelden. Daarnaast zouden partijen hebben afgesproken elkaar niet opnieuw in rechte te betrekken.
Dankbaar stelt dat het convenant begin april 2014 tot stand kwam met bemiddeling van de toenmalige deken van de Utrechtse Orde van Advocaten, Leonard Böhmer, en advocaat Thijs Stapel, die volgens zijn relaas Kat destijds bijstond.
De volledige tekst is volgens het beroepschrift online beschikbaar gesteld. Wie de juridische strekking van de overeenkomst wil vaststellen, moet de concrete bepalingen daarin vergelijken met Dankbaars beschrijving. Daarbij is van belang onderscheid te maken tussen wat daadwerkelijk schriftelijk is overeengekomen en de conclusies die derden daar later aan hebben verbonden.
De overeenkomst kreeg extra betekenis door een andere kwestie: de publicatie op internet van een dagboek van Maaike Terpstra. In zijn beroepschrift stelt Dankbaar dat Kat het dagboek al vóór het convenant op zijn website had gepubliceerd.
Volgens Dankbaar had Moszkowicz in een juridische kwestie die verband hield met het dagboek de belangen van Terpstra moeten behartigen. Hij stelt dat het convenant onvoldoende rekening hield met de eerdere publicatie door Kat en vraagt zich af waarom niet tevens afspraken werden gemaakt over het verwijderen van het dagboek.
Dankbaar verbindt daaraan de beschuldiging dat Moszkowicz mogelijk tegenstrijdige belangen heeft laten prevaleren. Dat is een ernstige aantijging, maar de beschikbare publicatie is het eigen betoog van Dankbaar in een geschil met Moszkowicz. Zij bewijst op zichzelf niet dat de advocaat zijn beroepsregels heeft overtreden.
Voor een definitieve beoordeling zijn onder meer de volledige overeenkomst, de opdracht en instructies van de betrokken cliënt, de relevante processtukken en eventuele uitspraken van tuchtrechtelijke instanties nodig.
Dat twee partijen na een conflict een convenant sluiten, is op zichzelf niet ongebruikelijk. Partijen kunnen afspraken maken om aangiften, civiele procedures en financiële geschillen te beëindigen. De juridische beoordeling hangt af van de inhoud, de omstandigheden en de rechten van andere betrokkenen.
De kernvraag is daarom niet alleen waarom Moszkowicz en Kat afspraken maakten, maar ook welke belangen met die afspraken werden beschermd en of eventuele verplichtingen tegenover derden daarbij werden gerespecteerd.
De beschikbare publicaties geven aanleiding om die vragen te stellen. Zij zijn echter onvoldoende om zonder aanvullend onderzoek vast te stellen dat de overeenkomst onrechtmatig was of dat sprake was van een tuchtrechtelijke overtreding.
Het convenant uit 2014 is een concreet aanknopingspunt voor nader onderzoek naar de verhouding tussen Moszkowicz en Kat. Om de betekenis ervan goed te kunnen beoordelen, zijn vooral de originele overeenkomst, eventuele correspondentie over de totstandkoming, de processtukken rond de aangifte en de relevante tuchtrechtelijke beslissingen van belang.
Zonder die stukken blijft een deel van het verhaal afhankelijk van de interpretaties van betrokken publicisten. Juist bij beschuldigingen aan het adres van een advocaat is het essentieel dat de documenten voor zichzelf spreken en dat de betrokkenen gelegenheid krijgen op de vragen te reageren.
De journalistieke hoofdvraag blijft daarmee overeind: welke afspraken maakten Moszkowicz en Kat precies, hoe verhielden die zich tot de andere lopende geschillen en welke gevolgen hadden zij voor eventuele derden? Het antwoord moet komen uit de overeenkomst en de onderliggende stukken, niet uitsluitend uit de beschuldigingen die er later over zijn geuit.
Bronnen voor verdere verificatie:
Het beroepschrift van Wim Dankbaar (4 juli 2022): Recht is krom – Beroepschrift . Bevat Dankbaars beschrijving van het convenant en zijn bezwaren daartegen.
https://rechtiskrom.wordpress.com/2022/07/04/beroepschrift/
De tekst van het convenant: Convenant (PDF). Dit document is via het beroepschrift gelinkt; de volledige tekst moet zelfstandig worden gecontroleerd voordat specifieke bepalingen als vaststaand worden geciteerd.
De publicatie uit maart 2014: Micha Kat en zijn deal met Yehudi Moszkowicz . Een contemporaine publicatie over het conflict en de toenadering, met interpretaties van de auteur.
Martin VrijlandRedactionele kanttekening: dit is een achtergrondartikel op basis van de gevonden openbare publicaties, geen volledig geverifieerd onderzoeksartikel. Voor publicatie in een krant is wederhoor bij Yehudi Moszkowicz, Micha Kat en eventueel de betrokken bemiddelaars wenselijk. Ook moet worden nagegaan of relevante tuchtrechtelijke uitspraken en de originele stukken aanvullende informatie of een andere lezing opleveren.
Wat is er écht gebeurd tussen Kat en Moszkowicz?
Waarom verzwijgt Micha dit?
Verderop vind je de door Micha Kat en Y. MOSZKOWICZ, op 7
april 2014 (12 jaar geleden) ondertekende VASTSTELLINGSOVEREENKOMST waar ook
zijn advocaat Thijs Stapel zich met handtekening juridisch heeft verbonden door
dat in te brengen bij de Hoofdofficier van Justitie mr A.J.A.M. Nieuwenhuizen van
Arrondissementsparket Oost-Brabant, waaraan ook alle opvolgende hoofdofficieren
van justitie van het Arrondissementsparket Oost-Brabant (als erfopvolger van A.J.A.M.
Nieuwenhuizen) zich aan hebben verbonden, zolang Micha Kat dat niet intrekt.
Hieronder vind je meer over deze A.J.A.M. Nieuwenhuizen.
Dit zijn de belangrijkste feiten over zijn carrière en achtergrond:
⚖️ Huidige Functie: Raadsheer
Sinds 1 april 2019 is Bart Nieuwenhuizen actief als raadsheer (strafrechter) bij het Gerechtshof 's-Hertogenbosch. In deze functie behandelt hij complexe hogerberoepszaken, met name binnen het strafrecht. Het is een terugkeer naar de stad waar hij in het verleden ook al werkzaam was. [1, 2, 3, 4]
💼 Carrière bij het Openbaar Ministerie (OM)
Voordat hij de overstap maakte naar de rechtspraak, bekleedde hij zware, gezichtsbepalende leidinggevende functies als hoofdofficier van justitie: [1, 2]
📰 In het nieuws
In november 2018 haalde hij het landelijke nieuws toen bekend werd dat hij samen met collega-hoofdofficier Jet Hoogendijk het OM verliet om rechter te worden. Deze overstap viel samen met een destijds onrustige periode en een verslechterde werksfeer binnen de top van het Openbaar Ministerie. Als hoofdofficier stond hij erom bekend pragmatisch te zijn en riep hij onder meer op om te stoppen met 'fop-aangiftes' die de politie onnodig belastten. [1, 2, 3]
Hiermee is het wettelijk onderbouwde bewijs geleverd dat Micha Kat en Thijs Stapel samen met Y. MOSZKOWICZ geheel OM en ALLE GERECHTSHOVEN al ruim 12 jaar lang corrupt hebben gemaakt.
(Voor het wettelijke bewijs KLIK HIERONDER)
↓
Voor onderbouw lees ook dit artikel op De Nieuwe Media: https://www.de-nieuwe-media.nl/l/abraham-bram-moszkowicz-de-opkomst-val-en-wederopstanding-van-een-nederlandse-strafpleiter/
Beluister de onderstaande video en lees ook de informatie en de links verderop in dit artikel als achtergrondinformatie, dit om de samenwerking beter te begrijpen tussen het OM en landsadvocaten.
Strafzaak (19-10-2010) tegen de VRIJHEID!
Moszkowicz had tal van bekende cliënten, zoals de in 2003 vermoorde Cor van Hout, de Surinaamse legerleider Desi Bouterse, vastgoedmagnaat Willem Endstra, crimineel Willem Holleeder en politicus Geert Wilders.
Wanneer ons Collectieve Bewustzijn inzicht krijgt in ons aardse leven en ons aardse bestaan en het Christus Bewustzijn (Licht/Waarheid) aanneemt komt er vanzelf Liefde, Harmonie, Vrede en Overvloed in onze wereld, want alles Is er Al.
Met het sluiten van de Gemeentehuizen in Meierijstad te Veghel met als bestuurscentrum het oude gemeentehuis van Sint-Oedenrode en het sluiten van het gemeentehuis van Vijfheerenlanden te Vianen zijn aan alle door Donald Trump gestelde voorwaarden voldaan.
Welke zakelijke connectie hebben advocaat Yehudi Moszkowicz en Micha Kat met elkaar?
