Waarschuwing voor de propaganda van riooljournalist Chris Klomp

Door Fleur van der Pols

Beste mensen, zojuist heb ik een account aangemaakt om iedereen te verzamelen die online getreiterd wordt door Chris Klomp en zijn aanhang. Ik zou ook willen vragen of jullie mijn account @stopchrisklomp overal willen taggen. Vervelende ervaringen mogen ook anoniem gedeeld worden.

Zie: https://x.com/Fleurspolitiek/status/1903765681885134965

Door Erwin Lensink

De zaak Demmink leidt naar de Clausgate / Linksgestrickt affaire met het verboden Der Spiegel artikel, waar Micha Kat, Stan de Jong en Ton Biesemaat zich verdiept in hebben. Prins Claus in een pedofielennetwerk met Demmink, Ger van Roon en Frits Salomonson in, op of rond 1982...

Bron: https://x.com/ErwinLensinkORP/status/1903914887190876514

ANALYSE VAN EEN JURIST OVER CHRIS KLOMP

Waarschuwing voor de propaganda van Chris Klomp

Het is inmiddels algemeen bekend dat Klomp een geraffineerde journalist is die er zijn handelsmerk van heeft gemaakt om mensen uit de tent te lokken. Wat veel van zijn lezers niet doorhebben, is dat hij zich herhaaldelijk schuldig maakt aan drogredeneringen. Een drogreden is een schijnbaar aannemelijke, maar feitelijk incorrecte redenering.

De zaak Bodegraven en rechterlijke bevooroordeeldheid

In de zaak Bodegraven beweert Klomp dat er geen begin van bewijs is voor het vermeende misbruik door de betreffende huisarts. Echter, rechter Hoekstra-Van Vliet van de rechtbank Den Haag heeft in haar uitspraak geconcludeerd dat er "geen begin van bewijs" was, nadat zij al het aangevoerde bewijs buiten beschouwing had gelaten.

Uit het vonnis blijkt:

"Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling van 7 juni 2021 heeft de voorzieningenrechter de door de Gemeente overgelegde producties vanaf nummer 44 buiten beschouwing gelaten, omdat er niet vanuit kon worden gegaan dat [gedaagden] die producties (tijdig) hebben ontvangen. Ook de vier door [gedaagden] kort voor die zitting overgelegde videobestanden zijn door de voorzieningenrechter buiten beschouwing gelaten, omdat zij daarvan geen kennis meer heeft kunnen nemen..."

Daarnaast kreeg Knevel niet eens de kans om zijn verweer goed naar voren te brengen, terwijl hij nota bene zonder advocaat verscheen. Zijn vooraf ingestuurde verweer werd door Hoekstra-Van Vliet volledig genegeerd, omdat het te laat zou zijn ingediend. De rechter leek simpelweg geen zin te hebben in de zaak, die door staat bevriende media al was geframed in het nadeel van Knevel.

Wanneer bewijs bewust wordt genegeerd, is het natuurlijk gemakkelijk om te concluderen dat er "geen bewijs" is. Dit patroon zien we vaker terug bij de rechtbank in Den Haag, bijvoorbeeld bij de toeslagenaffaire en uithuisplaatsingen. Zou deze rechter net zo handelen als het om haar eigen kinderen ging?

Consistente verklaringen en juridisch precedent

Knevel heeft herhaaldelijk en gedetailleerd verklaard over het misbruik, bijvoorbeeld in het online programma Red Pill Journaal. Zijn verklaringen waren consistent en kwamen overeen met feiten, zoals routes op Google Maps die overeenstemden met zijn herinneringen.

In eerdere jurisprudentie is bepaald dat langdurig consistente en gedetailleerde verklaringen van een slachtoffer, zelfs zonder fysiek bewijs, kunnen leiden tot wettig en overtuigend bewijs. Er zijn zaken geweest waarin daders tot 30 maanden cel werden veroordeeld op basis van soortgelijke bewijslast. Waarom zou deze bewijsconstructie in het geval van Knevel niet gelden?

Klomp's misleidende journalistiek

Klomp stelt in een artikel dat "de rechtspraak heeft bepaald dat er geen begin van bewijs is." Feitelijk schrijft hij simpelweg op wat rechters noteren, zonder enige kritische blik. Bovendien beweert hij zelf de ruim 80 pagina's aan onderbouwing te hebben gelezen, maar concludeert desondanks dat Knevel's verhaal onwaar is. Dit toont ofwel onkunde, ofwel opzettelijke misleiding.

Het is gevaarlijk om waarde te hechten aan Klomp's publicaties. Zijn businessmodel draait om het afbranden van mensen en het ontvangen van donaties in ruil voor deze 'journalistiek'. Er zijn bovendien nooit duidelijke ontkenningen geweest dat hij mogelijk betalingen van de overheid heeft ontvangen om publieke opinie te beïnvloeden, bijvoorbeeld met betrekking tot vaccinaties.

De ware aard van Klomp

Klomp is een ex-militair die, na zijn vertrek bij het Algemeen Dagblad, als blogger is begonnen. Hij heeft ontdekt dat hij aandacht kan trekken door kwetsbare mensen – zoals ouders van uit huis geplaatste kinderen of slachtoffers van misbruik – tot de grond toe af te branden. Dit lokt reacties uit, die hij vervolgens weer gebruikt als brandstof voor nieuwe artikelen en tweets, wat hem opnieuw donaties oplevert.

Zijn donateurs worden via een dropdownmenu aangespoord om bedragen tot €250 te storten, terwijl Klomp op Twitter pronkt met een nieuwe Volkswagen Transporter ter waarde van €80.000. De ellende van anderen is zijn verdienmodel.

Daarnaast bestempelt hij iedereen die kritiek heeft op de overheid als "wappies". Blijkbaar is het in de wereld van Klomp niet toegestaan om kritiek te hebben op ambtenaren.

De verdraaiing van feiten

Klomp mengt fictie en feiten op een manier die voor de ongeoefende lezer moeilijk te doorgronden is. Zo beweerde hij dat iemand die zelfmoord pleegde, "overleed aan een hartstilstand en dat het dus geen zelfmoord was." Uiteraard eindigt elke zelfmoord in een hartstilstand, wat zijn redenering absurd maakt.
Verder schreef hij over een aanslag met een brandbom bij journalist Willem Groeneveld en beweerde dat de daders "aanhangers waren van de Red Pill Journal-groep (Kat, Knevel en Raatgever)." In werkelijkheid hadden de daders een conflict met Groeneveld zelf, wat niets met Knevel te maken had. Klomp gebruikt deze smerige tactiek om mensen te framen en hun reputatie te beschadigen.

Hervonden herinneringen en trauma

Volgens Klomp en zijn aanhangers, waaronder bepaalde rechters en staatspsychologen, zouden teruggekeerde herinneringen niet kunnen bestaan. Dit is echter wetenschappelijk weerlegd.

Dissociatieve amnesie is een erkend fenomeen waarbij traumatische herinneringen tijdelijk worden onderdrukt en later weer kunnen terugkomen door triggers of therapie. Hoewel er discussie is over de betrouwbaarheid van hervonden herinneringen, betekent dat niet dat ze per definitie onwaar zijn.

Conclusie

Klomp's journalistiek is doorspekt met drogredeneringen, verdraaiingen en karaktermoord. Hij opereert met een duidelijk verdienmodel: het framen en kapotmaken van mensen, terwijl hij daar donaties voor ontvangt.

Kritische lezers zouden zich bewust moeten zijn van zijn methodes en niet blindelings vertrouwen op de propaganda die hij verspreidt.

Bron: Anoniem

ONZE NIEUWSTE ARTIKELEN