Enkele voorbeelden van de systematische en dagelijkse misdaden (beloning voor Moord op ondergetekende en zijn website: https://www.bruinerat.com
over ondergetekende) en onrechtmatige daden die 'misdaadjournalist' Bas
van Hout sinds 1993 tot heden o.a. als zwart en wit betaalde AIVD
informant (860.000, euro) tegen ondergetekende en zijn familie en
kennissen en zakenrelaties straffeloos heeft gepleegd, die op ieder
moment door de AIVD gestopt hadden kunnen worden.
Extra verzwarend in
deze is dat Van Hout zijn misdaden en onrechtmatige daden jegens
ondergetekende en zijn familie, etc. mede zijn gefinancierd door de
Staat c.q. AIVD, c.q. de verantwoordelijke Ministers, zoals het betalen v
bijv. junkie Ron Ostrowski, etc. om valse verklaringen te kopen tegen
ondergetekende ( zie video). En dat hij voor deze misdaden en
onrechtmatige daden jegens ondergetekende en familie als
'AIVD–informant' nooit is vervolgd tot heden. M.a.w. ondergetekende was
en is Vogelvrij omdat Van Hout AIVD-informant was/is en werd en wordt
dagelijks mede door Van Hout in de media onrechtmatig en strafwaardig
aan de Schandpaal genageld en belaagt ( gestalked) en bedreigt door Van
Hout( zie het Volkskrant artikel,zie: "'AIVD-
Miljonair-Informant-Bas van Hout' & De Vries & Volkskrant
bewijzen hoe corrupt de Misdaadjournalistiek en hun bazen de AIVD
&Justitie & Politie zijn". (Video) waarin hij zelf openbaart
dat hij AIVD-informant was/is en zie zijn onrechtmatige en
leugenachtige optreden bij zijn 'bevriende' (lees: Corrupte) Outlet
Jeroen Pauw/BNNVARA.
"In analogie: ongerechtvaardigde verrijking in de zin van Art. 6:212 BW – BW – Artikel 212 Burgerlijk Wetboek Boek 6 – Hij die ongerechtvaardigd is verrijkt ten koste van een ander, is
verplicht, voor zover dit redelijk is, diens schade te vergoeden tot het
bedrag van zijn verrijking.
Onrechtmatige daad
Hetzelfde geldt wanneer de schade (de verarming) op basis van
onrechtmatige daad op de veroorzaker verhaald kan worden. Dan is de weg
van de ongerechtvaardigde verrijking ook niet aangewezen. Het is binnen
de onrechtmatige daad ook mogelijk, dat een derde aansprakelijk is voor
de verarming van de benadeelde, maar daarvoor is wel vereist dat die
derde zijn eigen handelen of nalaten kan worden verweten. Zie in dit
verband ook de uitwerking van het leerstuk van de
bestuurdersaansprakelijkheid" .
'AIVD-Informant Van Hout' heeft zich middels het
plegen van systematisch en dagelijkse misdaden en onrechtmatige daden
jegens ondergetekende en zijn familie ( echtgenoot, kinderen), etc.
verrijkt met o.a. een eenmalige uitbetaling van de AIVD van 860.000,-
euro. (zwijggeld, zie:" 2.1
De Commissie van Toezicht van de Algemene Inlichtingen- en
Veiligheidsdienst (verder: AIVD) heeft in 2014 vastgesteld dat de Staat
onrechtmatig heeft gehandeld jegens [X] . Partijen hebben op 19 juli
2016 een vaststelllingsovereenkomst gesloten waarbij zij zijn
overeengekomen de omvang van de schade door arbiters te laten
vaststellen. Het door partijen aangewezen scheidsgerecht heeft op 2 mei 2017 vonnis gewezen en heeft de vordering van [X] daarbij deels toegewezen".
Complicatie: de uitspraak van het hof werd op 11 december 2018 –
ingekort, geanonimiseerd en gecensureerd – gepubliceerd op
rechtspraak.nl, een openbare website. Niet op een prominente plek).
"Toen de Volkskrant hem in de loop van december vragen stelde over de
uitspraak, koos Van Hout na enig nadenken voor een vlucht naar voren.
Door in de Volkskrant zijn verhaal te vertellen( en o.a. Brown weer
lasterlijk en smadelijk neer te laten zetten als Crimineel anno 2919,
wil hij zo veel mogelijk de regie houden. En sinds hij zich realiseert
dat het arrest van zijn rechtszaak openbaar is, heeft hij ook besloten
mee te werken aan een tv-documentaire en zelf een boek te schrijven –
dat op zijn vroegst dit najaar klaar is. Volgens hem was het
onontkoombaar dat zijn samenwerking met de AIVD ooit naar buiten zou
komen. Als dat zo volledig en genuanceerd ( Lees: vol onwaarden)
mogelijk gebeurt, is de kans kleiner dat onjuiste verhalen rondgaan in
het criminele circuit.") Bron: Volkskrant
"3.3
De Staat heeft in zijn memorie van antwoord onder 6.4 erop gewezen dat
in het door [X] overgelegde schaderapport geen rekening wordt gehouden
met de verplichting van [X] om zijn schade te beperken. Er kan
redelijkerwijs van [X] worden verlangd om zijn schade te beperken door
werkzaamheden te verrichten, zo wordt in dat processtuk betoogd. Het is
niet in overeenstemming met de regelen des rechts om er voor de
schadeberekening van uit te gaan dat [X] tot zijn pensioen nooit meer
inkomsten zou kunnen genereren, aldus nog steeds de Staat in genoemde
memorie. Ook in de door de Staat bij zijn memorie overgelegde analyse
van de door [X] overgelegde schadebegrotingen, van de hand van prof. dr.
W. Driehuis, wordt (onder 6, derde alinea) op deze kwestie ingegaan. In
die analyse wordt erop gewezen dat [X] zich kan oriënteren op andere
beroepen en op bij- of herscholing. De arbiters hebben vervolgens, mede
naar aanleiding van de memorie van antwoord van de Staat, uitdrukkelijk
aan partijen bericht dat zij met het oog op een goede voorbereiding van
de mondelinge behandeling ervan uitgaan dat de advocaat van [X] (onder
meer) toelicht op grond waarvan moet worden aangenomen dat [X] geen of
niet meer alternatieve inkomstenbronnen heeft kunnen genereren. De
advocaat van [X] heeft daarop schriftelijk gereageerd en aangevoerd,
kort gezegd, dat het gelet op het specialisme van [X] en de door hem
daarin gepleegde investeringen niet mogelijk was om andere inkomsten te
genereren en dat ook omscholing niet goed mogelijk was. Koestering en
Joling, de opstellers van het schaderapport van de zijde van [X] ,
hebben namens hem schriftelijk gereageerd op de analyse van prof.
Driehuis. De Staat heeft vervolgens schriftelijke gereageerd op een en
ander. De Staat heeft in die reactie aangevoerd dat niet is aangetoond
dat [X] niet in staat zou zijn over andere onderwerpen te schrijven dan
wel andere dan journalistieke activiteiten te verrichten. Daarbij wordt
erop gewezen dat [X] in het verleden over andere onderwerpen dan misdaad
heeft geschreven en televisieprogramma's heeft gepresenteerd. Uit het
proces-verbaal dat van de zitting bij het scheidsgerecht is opgemaakt,
blijkt tenslotte dat de voorzitter van dat scheidsgerecht het onderwerp
nogmaals aan de orde heeft gesteld door [X] te vragen of hij na het
opdrogen van zijn bronnen nog heeft overwogen een carrièreswitch te
maken. (Bron: Rechtspraak )
Uit punt 3.3 het blijkt dat Van Hout een bijzondere onwettige relatie
onderhield en onderhoudt met de Staat, c.q. de Minister van de AIVD
c.q. Team criminele Inlichtingen TCI (politie),want een ieder die
werkloos is in Nederland is verplicht zich ter laten omscholen en/of
elke vorm van werk aan te nemen zelfs maatschappelijk onbetaald 'nuttig'
werk met behoud van de uitkering indien hij/zij geen inkomen heeft maar
dat gold niet voor Van Hout.
Plichten bij algemene bijstand:
Als bijstandsgerechtigde moet u voldoen aan een aantal verplichtingen.
Arbeidsplicht voor bijstandsuitkering
U moet zich voor uw bijstandsuitkering houden aan bepaalde arbeidsverplichtingen. Dit zijn:
- U moet aangeboden werk aanvaarden en zien te behouden.
-
U moet zich op verzoek inschrijven bij een uitzendbureau.
-
Wilt u verhuizen, dan moet u vooraf actief werk zoeken in de gemeente waar u naartoe wilt verhuizen.
-
U moet bereid zijn om maximaal 3 uur per dag te reizen als dit nodig is om werk te krijgen.
-
U moet bereid zijn om te verhuizen als het niet mogelijk is om binnen 3
uur reizen per dag werk te vinden. Maar wel ergens anders voor
tenminste een jaar met een beloning tenminste net zo hoog als de
bijstand.
-
U moet er alles aan doen om benodigde kennis en vaardigheden te verkrijgen en te behouden.
-
U moet meewerken aan de ondersteuning die uw gemeente u oplegt of aanbiedt gericht op arbeidsinschakeling.
-
U moet ervoor zorgen dat uw kleding, persoonlijke verzorging of gedrag het krijgen van werk niet belemmert.
Voldoet u niet aan deze plichten? Dan moet uw gemeente uw
bijstandsuitkering voor minimaal 1 maand en maximaal 3 maanden verlagen
met 100%. Valt u niets te verwijten? Dan mag de gemeente dit niet doen.
Uw gemeente moet rekening houden met uw persoonlijke omstandigheden. De
gemeente kan de verlaging terugdraaien als u achteraf alsnog laat
blijken dat u de verplichting nakomt.
Vrijgesteld van deze arbeidsverplichtingen zijn:
- Alleenstaande ouders met de volledige zorg voor 1 of meer kinderen tot
5 jaar. Zij moeten hiervoor wel een verzoek indienen bij hun gemeente.
Wel moeten zij gebruik maken van de voorzieningen van de gemeente,
gericht op arbeidsinschakeling.
-
Mensen die niet kunnen werken (duurzaam en volledig arbeidsongeschikten).
Re-integratieplicht voor bijstandsuitkering
U moet meewerken aan uw re-integratie. En zich houden aan afspraken om
zo snel mogelijk weer betaald werk te krijgen. Uw gemeente mag u
bijvoorbeeld vragen om bestaande vaardigheden op peil te houden of om
nieuwe vaardigheden te leren. Of om te gaan werken met behoud van
uitkering. Voldoet u niet aan deze plicht? Dan kan uw gemeente uw
bijstandsuitkering verlagen.
Verrichten tegenprestatie voor bijstandsuitkering
U moet een tegenprestatie verrichten voor uw bijstandsuitkering als uw
gemeente hierom vraagt. Uw gemeente bepaalt de inhoud, omvang en duur.
Weigert u een tegenprestatie? Dan kan uw gemeente uw bijstandsuitkering
verlagen. Lees meer over de tegenprestatie in de bijstand.
Correct gedragen bij de gemeente voor bijstandsuitkering
U mag zich niet zeer ernstig misdragen tegen een gemeentelijke
ambtenaar. Doet u dit toch? Dan kan uw gemeente uw bijstandsuitkering
verlagen.
Medewerkingsplicht voor bijstandsuitkering
U moet meewerken als de gemeente daarom vraagt. De gemeente kan u vragen
mee te werken aan bijvoorbeeld een huisbezoek. Of een onderzoek om vast
te stellen of u nog recht op bijstand heeft. Werkt u niet mee? Dan kan
uw gemeente uw bijstandsuitkering verlagen." (Bron: Rijksoverheid)
Hoeveel naast deze uitkering van 860.000,- euro zwart is en/of wordt
betaald is door de AIVD ( en/of Justitie en/of politie ) moet nog worden
vastgesteld. Misschien kan de FIOD en/of de Rijksrecherche en/of de
Tweede Kamer dat nader uitzoeken. De Staat, c.q. de verantwoordelijke
Minister Ollongren is dus wettelijk verplicht de gelaakte, c.q.
onrechtmatige uitbetaling van 860.000,- euro en de zwarte betaling voor
zijn werkzaamheden ( staan geboekt als onkosten) en zijn bezittingen (
huis, auto,motor, etc. ) terug te vorderen middels de plukze wetgeving
en uit te keren aan zijn slachtoffer in deze, te weten ondergetekende en
zijn familie.
Bron: https://stevenbrownsblog.wordpress.com/2019/09/23/steve-brown-licht-zijn-klacht-en-schade-eis-van-2-4-miljoen-tegen-d66-minister-ollongren-en-haar-judas-miljonair-informant-bas-van-hout-toe/
Zie ook in dit verband: Steve Brown ligt op Ramkoers met 'Misdaadgroep BNNVARA' en 'Pief Paf Poef Pauw' en zijn (Leugen) gabber in crime 'Judas-AIVD-Miljonair- Hoerenjong- Bruine Rat- Bas van Hout' (Video).