De maatregelen die worden genomen door gemeenten om veiligheid voor vrouwen op straat te verbeteren zijn niet genoeg, volgens opiniemaker Wierd Duk. Gemeenten nemen nu maatregelen na de moord op Lisa, maar benoemen volgens hem het echte probleem niet.

Een oplettende inwoner van Nederland schreef het volgende:

NIEMAND benoemt de OLIFANT in de KAMER. Iedereen klaagt maar niemand doorziet HOE de overheid het spel SPEELT. Het ontbreekt de mensen totaal aan inzicht hoe de Elite het volk mentaal bespeelt. Het is alsof mensen mentaal gehandicapt zijn als het gaat over het benoemen van datgene wat benoemt moet worden. Nogmaals, ik ben zo'n beetje de enige in Nederland die BENOEMT wat er speelt. Het is toch krankzinnig dat er binnen een populatie van 18 miljoen Nederlanders GEEN geluid te vinden is wat de morele corruptie van de overheid BENOEMT.

Mensen sta ik in m'n eentje te roepen in de woestijn of wat???

Wederom reageert niemand op mijn oproep om de Totaalpdf door te lezen en de boodschap te delen met ministeries, ministers, CEO's, burgemeesters, volksvertegenwoordigers, ambtenaren, functionarissen, politieagenten, leraren, winkelende mensen etc. etc. etc.

Kom gvd in actie mensen!

De ÉCHTE olifant in de kamer wordt structureel door niemand benoemd want het totale corrupte systeem van overheid, politiek en journalistiek is erop gericht om agenda 2030 uit te voeren. Alles wat er in de wereld gebeurt en plaatsvindt wordt door de overheid dusdanig gefraimed en verdraaid zodat het ALTIJD Agenda 2030 bekrachtigt. Niemand zegt wat gezegd moet worden over HET GROTERE PLAATJE namelijk MORELE CORRUPTIE; het moedwillig saboteren, corrumperen en uitschakelen van onze onvervreemdbare mensenrechten, cultuur, de Grondwet, onze normen en waarden, het demoraliseren (dom maken en houden) van de bevolking, etc. etc. etc.

CONNECTING THE DOTS: WAAR ROOK IS, IS VUUR!

Justitie is helemaal de weg kwijt. We kunnen met 100% zekerheid concluderen dat het HELE AMBTELIJKE APPARAAT in Nederland door en door CORRUPT is. De overheid maakt zich volstrekt belachelijk; mijn vertrouwen in de rechtstaat is definitief weg. De rechtbank en de rechters moeten zich de ogen uit het hoofd schamen: De daders zijn nog steeds vrijuit, en deze dappere kerel wordt gestraft. Welkom in DDR-Nederland.

OVERHEDEN HEBBEN EEN GEHEIME AGENDA/DUBBEL MORAAL

Wie heeft het recht om de labels "terrorist" of "soeverein" uit te delen, en met welk doel?

Dat de overheid gewelddadige groeperingen of regimes in het buitenland steunt, terwijl de overheid in eigen land kritisch nadenkende Nederlanders die zich op Soevereine of auntonome gedachtengoed beroepen of liever buiten het bestaande agressief dwingende systeem gaan, als anti-constitutionele bedreiging of zelfs als "terroristen" kan bestempelen, leidt tot ernstige vragen en twijfels over de ware intenties van onze eigen Nederlandse overheid.

Wie bepaalt eigenlijk wat anarchistisch anticonstitutioneel gedachtengoed of terrorisme is, wie bepaalt de definitie daarvan en MET WELK DOEL? 

Een paar invalshoeken om hier samen over na te denken:

Definitie van terrorisme

Internationaal wordt terrorisme vaak omschreven als het gebruik van geweld tegen burgers om politieke doelen te bereiken. Maar de toepassing van die definitie hangt sterk af van wie ernaar kijkt. Voor de één is een groep "vrijheidsstrijders", voor de ander "terroristen".

Politieke belangen

Overheden maken keuzes die vaak meer te maken hebben met geopolitiek, economie of veiligheid dan met morele consistentie. Daardoor lijkt het soms alsof er met twee maten gemeten wordt.

Binnenlands vs. buitenlands beleid

In eigen land heeft de overheid als taak de orde en veiligheid te bewaren. Groeperingen die het staatsgezag afwijzen of eigen regels willen maken, worden al snel gezien als een risico voor stabiliteit. Buitenlands beleid daarentegen kan gericht zijn op bondgenootschappen of strategische belangen – ook als dat inhoudt dat er steun gaat naar regimes of groepen die gewelddadig opereren.

Perceptie en framing

Wie als "terrorist" wordt benoemd, is vaak ook een kwestie van framing door media en politiek. Zo kan dezelfde actor in de ene context als partner worden gezien, en in een andere context als vijand.

Kernvraag is steeds:

Wie heeft het recht om de labels "terrorist" of "soeverein" uit te delen, en met welk doel?

ONZE NIEUWSTE ARTIKELEN