Klopt de versie van het bericht over Marianne Vaatstra op Wikipedia? Neen!
Graag zoveel mogelijk delen op social media zodat de Waarheid bekend gaat worden over de werkelijke toedracht van de moord op Marianne Vaatstra.
Het bericht op Wikipedia luidt tot heden (19 maart 2025) als volgt:
Marianne Imke Vaatstra (Zwaagwesteinde, 10 augustus 1982 – Veenklooster, 1 mei 1999) werd op zestienjarige leeftijd verkracht en vermoord. Zij was volgens het bericht Wikipedia op de fiets onderweg van Kollum naar haar ouderlijk huis in Zwaagwesteinde (tegenwoordig officieel De Westereen) en werd nabij Veenklooster gevonden. Op 18 november 2012 werd Jasper S. gearresteerd en op 6 december 2012 heeft hij de verkrachting en moord bekend. Zie bericht: https://nl.wikipedia.org/wiki/Moord_op_Marianne_Vaatstra
Moet het recht zijn beloop hebben? Ik neem aan dat de meesten van u daar bevestigend op antwoorden. Zeker van mensen die werken bij Justitie mag je dat aannemen. Een advocaat doet wat in het belang van de cliënt is. Wanneer de uitkomst is dat iemand onschuldig veroordeeld wordt is dat pech hebben. De meeste journalisten is mijn ervaring die schrijven wat het OM hen toestaat. Slaafs. Hoe gaat "het recht moet zijn beloop hebben" in de praktijk?
De casus: 1.
Marianne Vaatstra werd 1 mei 1999 gevonden met doorgesneden keel. Volgens het OM 'hoorde de dader het bloed lopen" en verloor ze in een minuut 3L bloed. De 3L bloed werd NIET aangetroffen, dit werd voor het publiek verzwegen. Hoe zou u dat willen kwalificeren?Amateuristisch? Kwaadaardig? Zoiets belangrijks verzwijgen is een bewust besluit geweest. U zult begrijpen dat hierdoor het onderzoek voorspelbaar een verkeerde afslag nam. Vindt u nog steeds dat het recht zijn beloop moet hebben? Of bent u al afgehaakt? Hoe vindt u dat zelf?U mompelt iets van "de kachel moet ook branden?". U bent niet zo flink? Laat een ander het maar opknappen?Het verzwijgen van geen bloed op "pd" moest verhullen dat het misdrijf elders had plaatsgevonden. Uiteindelijk werd in 2012 bedacht dat Marianne Vaatstra iemand op de fiets was tegengekomen, deze man had haar achtervolgd en het weiland mee ingenomen verkracht en vermoord: Jasper Steringa. Maar: ik heb u uitgelegd en wat mij betreft aangetoond dat het OM wist dat Marianne Vaatstra niet in het weiland werd vermoord maar elders.In verband met de fietstocht zijn 206 getuigen gehoord. Niemand heeft de drie nog samen gezien vanaf 00.00 uur eveneens op de aangetroffen fiets, geen vingerafdrukken, bloed inmiddels begrijpt u wat de verklaring daarvoor is?
Er is nooit een fietstocht geweest!!!
Begrijpt u waarom ik met die wetenschap beweer dat Jasper Steringa op basis van"het OM scenario" niet de dader kan zijn? Wanneer ik een denkfout maakt wilt u mij dan daarvan op de hoogte brengen? Vindt u nog steeds dat het recht zijn beloop moet hebben? Of bent u al afgehaakt? Hoe vindt u dat zelf? U mompelt iets van "de kachel moet ook branden?". U bent niet zo flink? Laat een ander het maar opknappen?
De casus: 2.
Op minuut 21 van bijgaand filmpje van Opsporing Verzocht 4 mei 1999, drie dagen na de moord, daarin wordt gezegd dat "de drie rond 01.30 uur de Paradiso ( uitgaansgelegenheid) . Opnieuw een aantoonbare leugen van Justitie. De drie hadden al rond 00.00 uur de Paradiso verlaten. Uit mijn onderzoek blijkt dat Marianne Vaatstra ergens rond 01.00 uur om het leven moet zijn gebracht.
Daarvan was Justitie ook op de hoogte zodoende dat men om tactische reden het vertrek uit de Paradiso1,5 uur opschortte. Dus 01.30 uur. Vindt u nog steeds dat het recht zijn beloop moet hebben? Of bent u al afgehaakt? Hoe vindt u dat zelf?
U mompelt iets van "de kachel moet ook branden?". U bent niet zo flink? Laat een ander het maar opknappen?
Er zijn meerdere getuigen die de drie, Marianne Vaatstra Spencer Sletering en Wietze Steenstra na 00.00 uur buiten de Paradiso hebben gezien, maar nooit met zijn drieën. Of Marianne Vaatstra zónder de beide jongens of de beide jongens zónder Marianne Vaatstra. Belangrijk: tot 00.30 uur. Daarna helemaal niet meer.
Samenvattend:
Al jaren vraag ik een ieder die ik benader mij om mij te corrigeren wanneer ik iets communiceer wat niet klopt. Dat heeft nog nooit plaatsgevonden. Gaat ook niet meer gebeuren. Mijn verhaal staat als een huis. Try me. Vandaar dat u zult begrijpen dat ik van de moraliteit binnen Justitie maar ook van advocatuur en pers geen hoge dunk heb.
Vindt u nog steeds dat het recht zijn beloop moet hebben?
Of bent u al afgehaakt? Hoe vindt u dat zelf?
Hoogachtend;
de heer P. Postma
Bijlage filmpje Opsporing Verzocht
Twee bijlagen:
Jasper Steringa is vrij, beter is te schrijven "vrij". Het OM doet er
alles aan er voor te zorgen dat hij ook de resterende zes jaar achter
de tralies moet doorbrengen?
"Voor de goede orde: Ik heb geen enkele reden de moord op Marianne Vaatstra te koppelen aan satanisme. Waarvan akte." — Pieter Postma
Met dit schrijven neem ik u mee waar ik de afgelopen vijf jaar tegen aan ben gelopen. Ik meen dat alles wat ik hier ga beweren kan onderbouwen. Mocht dat niet zo zijn dan heb ik graag dat u mij daar op aanspreekt. Ook nadrukkelijk vraag ik u, dat wanneer u informatie heeft dat wat ik beweer aantoonbaar niet klopt, dat met mij deelt. Het is wel zo dat mij dat in de afgelopen jaren nog nooit is overkomen. Kunt u zich voorstellen dat ik op een gegeven moment ben gaan denken dat ik wel eens het gelijk aan mijn kant zou kunnen hebben?
Het is moeilijk om bij wat ik met u ga delen een logische volgorde aan kan houden, mijn excuses daarvoor. Wel kan ik u verzekeren dat het voor de geïnteresseerde leesbaar zal zijn.
INHOUD:
De eerste aantoonbare leugen van het OM was al op 4 mei 1999. Slechts drie dagen na het delict. Meerdere getuigen , Dries Hoekstra, Geke Haarsma, Verry Brouwer, Tiny de Haan, personeel snackbar zagen de drie eerst samen, later ( 00.30 uur) Marianne Vaatstra zónder haar vriend Spencer Sletering en andersom.
Desondanks beweert het OM in Opsporing verzocht 4 mei 1999 dat de drie 01.30 uur dancing de Paradiso verlieten. Dat blijkt bluf (?) een loze bewering door geen enkele getuige ondersteund en toch moeten er tientallen geweest zijn. Reden: het OM had al snel uit nood een scenario bedacht en daar moesten alle verklaringen op afgestemd worden. Koste was kost. Het vertrek uit de Paradiso werd daarom "gewoon" 1,5 uur opgeschoven.
Meest schrijnende voorbeeld daarvan: een dorpsgenoot van Spencer Sletering; Verry Brouwer was samen met zijn vriendin Tiny de Haan ook uit geweest in de Paradiso in Kollum en ze fietsten terug naar Buitenpost.
Nog in Kollum aan de rand van het dorp bij de tennisvelden zagen ze direct naast het fietspad de voor Verry Brouweer bekende Spencer Sletering prutsen aan een fiets. Het was een heldere nacht, volle maan. Verry Brouwer herkende zijn dorpsgenoot en groette hem. Later kon hij zelfs de kleding beschrijven. Hij deed samen met zijn vriendin zijn verhaal bij de politie. Men deed er niets mee. Daarvoor verwijs ik u naar bijgaand filmpje: Peter R. de Vries Misdaadverslaggever – Fragment Marianne Vaatstra (2003) Peter R. de Vries vroeg Spencer Sletering er naar maar deze beweerde dat hij het niet geweest was "het moeten andere jongens zijn geweest".
Voor mij is het hierbij opvallend dat Spencer Sletering op basis van Opsporing Verzocht een alibi had. Hij was toch tot 01.30 uur in de Paradiso? Dus had hij dat ook moeten en kunnen antwoorden. Spencer Sletering was de slimste niet. Helaas valt ook wijlen Peter R. de Vries hier door de mand. Een scherpe Peter R. de Vries, de "factchecker" had hier Spencer Sletering genadeloos ontmaskert als leugenaar. Peter R. de Vries koos vanaf dit moment de zijde van het OM. Wat zich heeft afgespeeld? Het was in ieder geval bepalend voor de zaak en voor het leven van Jasper Steringa en zijn naasten….Let ook op het interview aan het einde van dit filmpje met Bauke Vaatstra. Hij sprak duidelijke zinnige woorden. Natuurlijk werd ook het OM door Peter R. de Vries geconfronteerd met de getuigenis dat Spencer Sletering was gezien zónder Marianne Vaatstra. Hun reactie : "wij kennen die verklaring ook, we hebben het vergeleken met andere verklaringen en geloven Spencer Sletering". Ook liet Peter R. de Vries hier het OM wegkomen met een duidelijke leugen. Wat hij in normale doen had gevraagd is : " welke "andere getuigen"? Deze zijn er namelijk helemaal niet!! Hoe ik dat weet? Dan had het OM deze zeker gebruikt om hun scenario te bevestigen.
Uiteindelijk wist Justitie, nadat de kinderen al in een vroeg stadium zich aan de zijde van het OM schaarden, met de hulp van Peter R. de Vries Bauke Vaatstra ook in hun "kamp" te krijgen. Het zou met de moeder nooit lukken.
Aanvullend over haar veel besproken dagboek. Ze had het aan haar goede vriendin Klaske Ferwerda gegeven met de bedoeling het te publiceren opdat een ieder kennis zou nemen van de handelswijze van het OM. Met behulp van de kinderen werd het zo geframed dat het dagboek de moeder min of meer ontvreemd was. Overigens kunt u tot op de dag van vandaag het dagboek terugvinden op het internet. U zult bij het lezen begrijpen waarom het niet gepubliceerd mocht worden. Het geeft een akelig goed inkijkje in de werkwijze van het OM.
Zowel in het boek van Bart Bakker, het boek van Simon Vuyk als in het dagboek van de moeder wordt een brisant inkijkje gegeven in de handelswijze van het recherche team onder leiding van Jan Verkaik. De familie werd periodiek bijgepraat op het politiebureau te Buitenpost, de beide ouders werden dan door één van de kinderen opgepikt van huis. Niet die ochtend in september 1999, vandaar dat ze met hun eigen auto naar Buitenpost reden. Op het parkeerterrein zagen ze de auto's van hun kinderen. Ze kwamen in een zaaltje en daar zaten inderdaad hun kinderen al. De ouders werden aangesproken door Jan Verkaik en kregen te horen, vrij vertaald, dat ze moesten stoppen met hun acties. Zo niet dan zouden ze hun kinderen, kleinkinderen niet meer zien! Wat wreed en dat roept de vraag op waarmee de kinderen Vaatstra zich toen hebben laten chanteren. De recherche deed werkelijk alles er voor te zorgen het door hen bedachte scenario te laten kloppen.
Aan de hand van de fietstocht zelf, zoals het OM beweert dat deze moet zijn verlopen, (bron : requisitoir) blijkt 100% dat deze er niet is geweest. Feitelijk is het heel simpel; volgens Opsporing Verzocht 4 mei 1999: vertrek uit de Paradiso te Kollum 01.30 uur. Aankomst sportpark de Swadde, waar vandaan Marianne Vaatstra alleen verder gefietst zou zijn, om 01.50 uur.Dus 20 minuten, over een afstand van 5,2 km. Dat is dus 1/3 van een uur, dat wil zeggen dat ze gefietst moeten hebben 15,6 km. per uur. Ik neem aan dat u dat met me eens bent. 15,6 km. per uur is het gemiddelde wat mensen fietsen in normale omstandigheden volgens de ANWB.
Echter vanaf de Paradiso moesten de drie eerst nog lopen naar hun fietsen, 500 meter verderop 5 minuten lopen. Let op : opvallend is het dat het OM nooit heeft prijs gegeven waar de fietsen stonden! Zij vertrokken dus uit Kollum 01.35 uur en kwamen een kwartier later al aan. Een afstand van 4.7 km. afgelegd met een snelheid van 18.8 km. per uur.
Dat is natuurlijk uitzonderlijk snel ook in normale omstandigheden. Maar in het requisitoir worden meerdere " vertragende " omstandigheden genoemd : "het fietsen zal niet snel zijn gegaan na een dag feestvieren, de band van een fiets liep steeds leeg, ze hebben even staan wachten bij een bankje" en tenslotte : "er werd een fiets gestolen bij het station Buitenpost".
En dit allemaal volgens het OM in 15 minuten! Wie beweert dat dit kan, ik fiets het graag met u. Natuurlijk heb ik dat al enkele keren gedaan. Tevens is deze casus voorgelegd aan AI ; resultaat : duur fietstocht 70 minuten! Wanneer het werkelijk zo gegaan zou zijn bij vertrek 01.30 uur zouden ze volgens AI 02.40 uur bij de Swadde aangekomen zijn. Jasper Steringa tegen komen om 01.55 uur is onmogelijk. U ziet het zo ingewikkeld is het niet. Vandaar dat ik altijd zeg: als je het maar wilt zien".
Reconstructie: een interessante bijdrage aan hoe het afscheid van Marianne Vaatstra van de beide jongens zou zijn verlopen is van een rechercheur van het 3D team, Ron Rintjema. In mijn ogen een domme ondoordachte bijdrage wat feitelijk het OM scenario onderuit haalt. In het boek DNAMATCH van Lex Meulenbroek en Paul Poley, in het hoofstuk over de zaak Marianne Vaatstra, valt het volgende te lezen: "binnen 10 seconden na het afscheid fietste de dader al achter haar aan". Interessant omdat daar in opgesloten ligt de afstand die Jasper Steringa had ten opzichte van de jongens. (Volgens het OM, requisitoir, keken de jongens het donker in. Dat is niet de waarheid omdat het een heldere nacht was met volgens een meteorologische site een zicht van minimaal 900 meter. Bauke Vaatstra zegt daarover iets in het eerder genoemde filmpje van Peter R. de Vries)
Terug naar de reconstructie : wanneer Jasper Steringa al binnen 10 seconden na haar vertrek achter haar aan fietste, dan was onomstotelijk Jasper Steringa binnen die afstand. Hoe ver was ze bij benadering na 10 seconden van de jongens verwijderd? Ze fietste uit stilstand, gemiddeld fiets je 4,2 m. per sec, (op basis van ANWB norm) dan was ze maximaal 42 meter van de jongens verwijderd. Jasper Steringa moet dus binnen de 42 meter zijn geweest. Wanneer hij al achter haar aan fietste was hij dus ook al omgekeerd. Stel dat hij haar zes seconden na haar vertrek tegen kwam, dan was hij 24,8 meter van de jongens verwijderd.
Conclusie: op basis van de reconstructie van de rechercheur Ron Rintjema moeten de jongens Jasper Steringa gezien hebben.
De achtervolging: wederom volgens het requisitoir moest Jasper "echt hard fietsen om haar in te halen'. Marianne Vaatstra wist niet dat ze achtervolgt werd. Volgens mij is het natuurlijk gedrag, zeker bij nacht, dat wanneer je iemand tegenkomt achterom te kijken of er iemand achter je fietst. Eens? Afijn, na zo'n 900 meter ( bij benadering 3,5 minuut) was Jasper Steringa voor het tunneltje aanbeland, op het punt waar je naar beneden fietst.
Opnieuw volgens het requisitoir, een zeer slecht geschreven script, zag hij Marianne Vaatstra links over de rotonde fietsen en vervolgens fietste ze via een dam terug het fietspad op. De afstand op dat moment tussen Marianne Vaatstra en het punt waar Jasper Steringa zich bevond is 130 meter. Dus: bij aanvang van de achtervolging om en nabij 40 meter achterstand en ruim drie minuten later 130 meter, dit terwijl hij hard fietste. Hoe kan dat verklaard worden? Het is gewoon een ( slecht) bedacht scenario en klopt dus aantoonbaar niet.
Marianne Vaatstra fietste over de rotonde om vervolgens via een dam terug naar het fietspad te fietsen dit volgens het requisitoir. Ik stond eens ter plaatse op die dam en vroeg me af of dit ook de situatie van 1999 was. Met een omweg benaderde ik de betreffende afdeling van de gemeente Noard-East Fryslân met de vraag wanneer de betreffende dam was aangelegd. Vrij snel kreeg ik het antwoord van een ambtenaar. Hij liet me weten dat de dam in 2011 (!) was aangelegd ten behoeve van strooiauto's . Conclusie: wat in het requisitoir staat, dat Jasper Steringa Marianne Vaatstra via een dam naar het fietspad zag fietsen was aantoonbaar niet mogelijk in 1999. Gewoon van achter een bureau bedacht.
Marianne Vaatstra fietste vanaf waar ze weer op het fietspad was tot het punt waar ze gestopt zou zijn nog 350 meter. Stel dat ze toen 15 km p/u fietste dan legde ze de afstand af in 83 seconden. Jasper Steringa die nog voor het tunneltje was moest dus in 83 seconden 480 meter afleggen. Om dat te realiseren moest hij 21 km p/u fietsen!! Conclusie : wat hem minutenlang niet was gelukt lukte wel in de laatste 83 seconden? In zijn werkkleding en dienstfiets? Bent u het met me eens dat ik voldoende reden heb dat niet te geloven?
Het stoppen van Marianne Vaatstra. Ook hier maakt het OM het wederom bont. Zo'n belangrijke zaak en dan zo'n flutverhaal waar de media ook nog eens kritiekloos in mee ging. Malicieuze domheid. Volgens het requisitoir zou Jasper Steringa Marianne Vaatstra gestopt hebben door zijn hand voor haar mond te doen, waarop Marianne Vaatstra hem in de rechterringvinger beet. Vervolgens de tekst in het requisitoir : "een druppel bloed kwam vermoedelijk op de rechtermouw van haar jas". Let wel: in één van de meest spraakmakende moordzaken van de laatste decennia krijgt Marianne Vaatstra vermoedelijk een druppel bloed van Jasper Steringa op een mouw van haar jas!!!. VERMOEDELIJK! Let wel dat er geen enkel bewijs is van het OM dat Marianne Vaatstra op de gevonden fiets gefietst heeft, geen vinger afdrukken, geen DNA. Niets!
Vanaf dit moment, het stoppen, gaat het OM zich te buiten aan een ongeloofwaardig scenario:
10.1 Jasper Steringa zou met de linkerhand Marianne Vaatstra stevig rond de nek vastgepakt
hebben en met rechts bedreigd met zijn mes. Tegelijkertijd wist hij de
fiets minstens een tiental meters te verplaatsen…..Hoe dan?
10.2 Jasper Steringa was bekend in de omgeving en zou die plek bewust
uitgezocht hebben. Hij was wat ik noem een buitenmens en wist heel goed
dat de afstand van de plek waar ze is gevonden te dicht bij was om niet
vanaf het fietspad gehoord te worden. Had hij een minuut doorgefietst
dan was aan zijn linkerhand het Veenkloosterbos, een veel logischer
plek.
10.3 Vervolgens zou Jasper Steringa met Marianne Vaatstra het weiland
zijn ingelopen. Om dat te ondersteunen herinnert u zich de foto in een
weiland van "twee sporen heen en één spoor terug"?
Gefotoshopte? Immers wanneer je iemand met links vastpakt en met rechts
met een mes bedreigd dan loop je niet evenwijdig aan die persoon, maar
schuifel je naast elkaar. Dan krijg je een ander spoor.
10.4 Zoals te doen gebruikelijk bij een dergelijk delict worden
speurhonden ingezet. Ook hier is het opvallend dat het OM dit verzwijgt,
daar is maar één reden voor; wanneer het scenario van het OM zou
kloppen moesten de speurhonden vanaf de vindplaats van het lichaam
rechtstreeks naar de Keningswei zijn gelopen, waar de fiets gevonden
was. Dat was volgens het OM toch het startpunt? Echter uit
getuigenverklaringen weet ik dat de honden juist niet in die richting
liepen. Zie daar de reden dat het OM de inzet van de speurhonden
verzweeg.
10.5 Volgens het OM was Marianne Vaatstra in de laatste dagen van haar
ongesteldheid en had ze een tampon in. Jasper Steringa zou ook weer
volgens het requisitoir (script bedacht door het OM voor een slechte B
film) gezien hebben dat ze de tampon verwijderde en "richting de boomwal
gooide". Wanneer je dat bedenkt moet je vervolgens ook verklaren waarom
de tampon niet is aangetroffen. Het OM kwam met de volgende verklaring :
"de tampon is vermoedelijk door een roek meegenomen"….Het kon allemaal
maar…….
10.6 Marianne Vaatstra had verwondingen aan de polsen, volgens het OM
veroorzaakt omdat ze met haar eigen BH vastgebonden was geweest. Echter
in een rapport van Hans Akerboom in opdracht van Hilbrand Nawijn was
proefondervindelijk aangetoond dat de verwondingen veroorzaakt waren
door het gebruiken van handboeien. De OvJ blufte in het requisitoir door
te zeggen dat het vastbinden met de BH onomstotelijk was aangetoond. Je
moet het lef maar hebben.
10.7 Marianne Vaatstra is aangetroffen zonder dat de polsen gebonden
waren, dus moest het OM bedenken hoe dat mogelijk was. Had de dader haar
wellicht los gemaakt? Dat was niet wat het OM bedacht. Men kwam met het
volgende; ik vraag de mensen hierbij altijd om dit zoals ik het noem te
"visualiseren"; op het moment dat Jasper Steringa op haar lag, zij op
haar rug, wist ze zich los te wurmen! Lijkt mij uitermate onlogisch.
10.8 Kan het nog gekker vraag je je dan af. Haar slip was doorgesneden,
hoe moest het OM dat verklaren? Ook hier weer svp "visualiseren".
Marianne Vaatstra ligt op haar rug en haar slip is iets naar beneden
getrokken, dan snijdt Jasper Steringa "de slip aan de bovenkant in en
steekt tussen de benen van Marianne door, met het mes in de achterkant
van haar slip". Dus de man vol adrenaline en testosteron snijdt de slip
kapot tussen de benen onder haar vagina door. Ik geloof er niets van,
wellicht begrijpt u dat. Daarbij zouden er twee wondjes op de bovenbenen
zijn ontstaan. Op de bovenbenen? Hoe dan? Eén minuscuul wondje van 1
bij 0,5 cm en de ander 3 bij 3mm. Zo waren ook direct de kleine wondjes
verklaard. Waren de wondjes niet afkomstig van injecties om haar te
drogeren?
10.9 Marianne Vaatstra was zowel anaal als vaginaal verkracht. Het
eerste wat bij mij opkomt is de vraag of dat fysiek mogelijk is. Bij de
bewezenverklaring in het requisitoir zegt het requisitoir dat de
vaginale verkrachting bewezen is over de anale verkrachting zegt het OM
dat "hiervoor onvoldoende bewijs aanwezig is."…….
10.10 Op de plek waar het lichaam van Marianne Vaatstra werd
aangetroffen waren geen sporen van een worsteling. Dat is niet voor de
hand liggend. De vader van Marianne Vaatstra, die ter plaatse was
gekomen en haar de vriend Spencer Sletering zeiden daar over in Panorama
18 jaargang 2000 vrijwel unaniem dat het hen al snel duidelijk was dat
Marianne Vaatstra niet op die plek om het leven was gebracht.
In het requisitoir zegt de OvJ : "ik zal aantonen dat Marianne zich
flink verzet heeft en dat de verdachte fors geweld heeft gebruikt om
haar verzet te breken". Echter het aangekondigde "aantonen" maakt de OvJ
bij lange na niet waar, het blijken inhoudsloze woorden………….
10.11 Over het tijdstip van de moord en verkrachting het volgende; volgens het OM was het afscheid van de beide jongens rond 01.55 uur en vond het delict plaats direct na 02.00 uur. Bij de passage inzake het weggooien van de tampon zegt het OM : "tussen de moord en de ontdekking zaten meer dan 9 uren". In het eerder genoemde rapport Hans Akerboom valt te lezen dat de eerste rechercheur werd ingeseind rond
10.10 uur.
Na de vondst van het lichaam werd natuurlijk eerst de politie gebeld,
daar ging enige tijd overheen voordat een rechercheur werd verwittigd.
Ik houd als tijdstip ontdekken lichaam aan, het tijdstip van 09.50 uur.
Dus wanneer het OM zelf beweerd dat tussen de moord en de ontdekking
"meer dan 9 uren zaten" was het tijdstip van de moord uitgaande van
tijdstip ontdekking van 09.50 uur rond 00.50 uur. Ruim een uur eerder
dan werd gecommuniceerd. Het lijkt maar klein, maar voor mij uiterst
belangrijk. Waarom; omdat dit tijdstip perfect aansluit bij verklaringen
van getuigen welke het OM verzwegen heeft. Het staat dus ook haaks op
het gesuggereerde feit dat Jasper Steringa Marianne Vaatstra rond 02.00
uur zou zijn tegen gekomen. Op basis van wat Het OM zelf beweert in het
requisitoir is dat onmogelijk. Hoe kan hij dan de dader zijn?
10.12 Het ontbreken van bloed bij de vindplaats van het lichaam. Ik noem
het consequent vindplaats omdat het niet pd is. In requisitoir : "de
verdachte hoort het bloed uit Marianne lopen". Twee bladzijden verder
"het massale bloedverlies is ontstaan door dat het hart als zelfstandig
orgaan nog enkele slagen maakt waardoor na 1 minuut bijna 3 liter bloed
uit het lichaam stroomt". Hiermee brengt het OM zich zelf in grote
problemen want het bloed is niet aangetroffen. De enige verklaring
daarvoor is wat ook Bauke Vaatstra en Spencer Sletering eerder zeiden :
"ze is elders om het leven gebracht". Ik woon in de regio Friese Wouden.
De kans is dan ook redelijk groot dat je met mensen te maken krijgt die
bij deze zaak zijn betrokken. Zo kwam ik in contact met iemand die eens
sprak met Hans Veenstra in 1999 de vriend van Aafie Kloosterman de
vriendin van Marianne Vaatstra. Hans Veenstra was de eerste die het
lichaam vond. De persoon die ik sprak had aan hem gevraagd hoe hij
verklaarde dat er geen bloed is aangetroffen. Het verbijsterende
antwoord van Hans Veenstra was als volgt : "wanneer je een heel scherp
mes gebruikt bloed het niet". Waarom hij dat zichzelf wijs had gemaakt
mag u zelf bedenken.
Aanvullend: de badmeester Andries Visser van het aangrenzende openlucht
zwembad "It Paradyske" vond de volgende ochtend op het pad bij het
zwembad een bebloed trainingsjack. Natuurlijk leverde hij het bij de
politie in. Toen hij er later naar informeerde kreeg hij te maken met
burgemeester Piet Visser die hem gebood te zwijgen over het
trainingsjack op straffe van ontslag. Het bebloede jack is voorgoed
verdwenen.
10.13 Over het mes zelf. Het mes loopt vanaf het begin als een rode draad door het OM scenario. Ik heb daar op ingezoomd en "de route van het mes" zoals ik het noem in beeld gebracht, dat ziet er als volgt uit :
Zoals u ziet is dit een onsamenhangend geheel. Niet kloppend.
Ontbreken van getuigen fietstocht/. In een drukke nacht waar volgens het OM tegelijkertijd met de drie op twee fietsen waarvan één met een leeglopende band nog 224 mensen op dezelfde route onderweg waren. Het is vrijwel onmogelijk dat daarvan geen enkele getuige de drie onderweg niet gezien heeft. Overigens is ook door geen enkele getuige de vertrektijd uit de Paradiso, volgens OM, 01.30 uur bevestigd. Daar moeten tientallen mensen getuige van zijn geweest, zeker de portier. Daarentegen zijn er meerdere door het OM verzwegen getuigen die al rond 24.00 uur en 00.30 uur de drie buiten de Paradiso zagen, in enkele gevallen Marianne Vaatstra zonder Spencer Sletering en andersom.
Contacten met bij deze zaak betrokkenen vanwege hun professie: ik benaderde in een vroeg stadium Peter van Koppen, hij reageerde door mij te antwoorden "dat in iedere zaak sommige zaken niet kloppen" en dat "de nacht vol was met fietsende dronken mensen". Hiermee bevestigd hij dat er inderdaad meer mensen onderweg waren. Waarom Peter van Koppen beweert dat ze allemaal dronken waren? Stel dat het zo was, wat natuurlijk niet waar is, dan waren ze in ieder geval niet blind. Conclusie : Peter van Koppen probeerde mij met een kluitje in het riet te sturen. Iemand met een geweldige staat van dienst die in 2010 in een uitzending van Nieuwsuur het onderzoek in de zaak Marianne Vaatstra nog met de grond gelijk maakte.
Ook werd ik op een zaterdagmiddag gebeld door Jan Vlug. "Dat had u niet gedacht" begon hij. Ik was inmiddels wel wat gewend, Bauke Vaatstra had ik ook al eens bij mij op de oprit gesproken. ( Vertelde dat hij mij adres van de politie hdf gekregen) ….Er ontspon zich met Jan Vlug een leuk gesprek waarbij op het einde daarvan hij tegen me zei : "het lijkt of u meer van de zaak weet dan ik".
Tevens benaderde ik eens onderzoeksleider van het recherche team Jan Verkaik over de verklaring van Verry Brouwer die samen met zijn vriendin Spencer Sletering had gezien zonder Marianne Vaatstra rond 00.30 uur. Tot mijn verbazing reageerde deze Jan Verkaik. Dit was zijn antwoord : "Verry Brouwer heeft bij de politie een andere verklaring afgelegd. Ra ra ra".
Sowieso vreemd en kinderachtig om met ra ra ra te eindigen. Dit antwoord gaf mij een belangrijk inzicht in de werkwijze van de rechercheurs en bevestigde van wat ik van andere getuigen wist. Hun verklaringen pasten niet in het OM scenario, hierop werd voortdurend druk op hen uitgeoefend waardoor ze zwichten en hun verklaring aanpasten. Die verklaring werd vervolgens op papier gezet en werd dus de officiële verklaring welke in het dossier kwam. Hetzelfde overkwam dus ook de kroongetuige Verry Brouwer. Wanneer zijn originele verklaring was gebruikt had Jasper Steringa nooit als dader aangewezen kunnen worden. Zoals eerder vermeld liet ook Peter R. de Vries deze kroongetuigen in de steek.
Met grote gevolgen uiteindelijk voor de familie Steringa. Het zijn dus allemaal niet valse processen verbaal, maar wel valselijk verkregen.
Jan Vlug en OM. Iedereen weet dat het moeilijk is om wat niet de waarheid is op een rijtje te houden zeker wanneer er meerdere partijen bij zijn betrokken. Een uitmuntend voorbeeld daarvan is het volgende: in het requisitoir beweert het OM dat : "de raadsheer bij alle verhoren aanwezig was muv de eerste twee". Helder. Echter dan het boek DNAMATCH waar ook een hoofdstuk is gewijd aan de zaak Marianne Vaatstra waarin Jan Vlug zegt : "ik mocht niet bij de verhoren aanwezig zijn en wachtte op de gang, na het verhoor dronk ik koffie met Jasper Steringa, dat heb ik een week volgehouden". Dit is door Jan Vlug herhaald bij de podcast Napleiten. Uitermate opvallend, de reden voor deze leugen, ik neem aan van het OM, laat ik aan u. Hierbij is voor mij van toepassing "waar rook is, is vuur". Ik neem aan dat u dat begrijpt.
De rol van het NFI. Vooropgesteld ; ik vind het een fout in ons systeem dat het NFI onderdeel is van het OM. Dan; hoe kon er toch een match zijn bij het NFI indien Jasper Steringa niet de dader is?
Een theorie is de volgende: nadat Jasper Steringa als de meest geschikte dader was geselecteerd en als bonus ook nog eens binnen een straal van 5 km. binnen vindplaats kan men van hem DNA "afgevangen" hebben. In het rapport Hans Akerboom staat dat men dit deed bij mensen die weigerden DNA af te staan. Dit bij Jasper Steringa afgevangen DNA werd bij het NFI verruild met "het DNA van 1999", het oorspronkelijke DNA dus. Wanneer Jasper Steringa wangslijm af zou staan was de match gegarandeerd, deed hij het niet dan met de "hulp" van familieleden. Meermaals heb ik het NFI benaderd met het verzoek te garanderen dat het "DNA van 1999" onveranderd was. Eventueel aan te tonen met logfiles. Nooit heb ik van het NFI een reactie mogen ontvangen… die garantie heb ik dus nooit ontvangen. Enkele artikelen waar ik op stuitte vermelden een slechte interne organisatie, waarbij wat ik vermoed simpel uit te voeren moet zijn geweest.
De procedure wangslijm afname. Met behulp van een artikel in de Leeuwarder Courant vier december 2021 waar rechercheurs vanuit een soort borstklopperij een inkijkje gaven over ook de wangslijmafname kon ik het volgende reconstrueren:
De procedure wangslijm afname. Met behulp van een artikel in de Leeuwarder Courant vier december 2021 waar rechercheurs vanuit een soort borstklopperij een inkijkje gaven over ook de wangslijmafname kon ik het volgende reconstrueren:
Afname: zaterdag 29 september t/m donderdag 11 oktober 2012, op meerdere locaties.
Zaterdag 29 september 2012 stonden, blijkt achteraf, twee mannen Steringa wanglijm af.
Toeval of geregisseerd? Bron : Leeuwarder Courant 04.12.2021 interview met rechercheurs
Maandag 01 oktober 2012 startte het NFI direct met de checks. In de eerste batch waren direct al twee gedeeltelijke matches. Het NFI kende de namen niet en gaf de betreffende batch nummers door aan de rechercheurs. Deze hadden de namen en constateerden dat het in beide gevallen "mannen Steringa" betrof. Het was de rechercheur Jelle Tjalsma (Bron : Leeuwarder Courant 04.12.2021 interview met rechercheurs) die daarop opdracht gaf (logisch!) dat "dozen met mannen Steringa" met voorrang moesten worden behandeld door het NFI.
Donderdag 11 oktober 2012 de laatst mogelijke dag,
stond Jasper Steringa op een andere locatie dan aangegeven zijn
wangslijm af. (Niets vermoedend dronk hij daarna met dorpsgenoten nog
een biertje.) Op dat moment was de naam Steringa zoals eerder aangegeven
al in beeld en kreeg het NFI het betreffende batchnummer door om dit
wangslijm conform opdracht met voorrang te behandelen.
De staafjes wangslijm van Jasper Steringa kwamen de volgende dag vrijdag
12 oktober aan bij het NFI en werden conform opdracht van de
rechercheur Jelle Tjalsma met voorrang behandeld. Resumerend: aangekomen
bij het NFI 12.10.2012 (met voorrang behandeld).
Dat kan niet anders betekenen dat vervolgens DE match was op 12.10.2012.
Echter : wanneer werd de match met veel bombarie wereldkundig gemaakt :
14.11.2012 meer dan een maand later……Wat was er de
oorzaak van dat de match een maand werd stil gehouden??? Ook hierover
het NFI met name Lex Meulenbroek en Charissa van Kooten meermaals
benaderd. Natuurlijk geen antwoord.
Natuurlijk zou ik graag uw suggesties daarover ontvangen.
De arrestatie van Jasper Steringa zondagavond 18 november 2012. Zoals u heeft kunnen lezen was de gecommuniceerde match al op 14 november 2012. Waarom pas de arrestatie vier dagen later? Hij zou vier dagen geobserveerd zijn door een arrestatie team? Waarom niet gewoon naar zijn boerderij gereden en gearresteerd? Ik verklaar het: vanwege beeldvorming. In een reportage van Omrop Fryslân werd de onderzoeksleider Cor Reijenga naar de reden van de late arrestatie gevraagd. Er kwam vervolgens een hakkelend antwoord, waarbij hij onder andere zei dat ze bang waren dat Jasper Steringa zich zelf iets aan zou doen. Dus daarom vier dagen wachten? Ongeloofwaardig.
Aanvullend; uit het krantenartikel in de Leeuwarder Courant van 4.12.2021 bleek dat men de arrestatie oorspronkelijk had gepland op dinsdag 20 november. Echter doordat er ruis op de lijn ontstond vanwege dat mensen hun mond voorbij dreigden te praten, waaronder Peter R. de Vries vond de arrestatie de zondagavond daarvoor laat plaats.
Het lijkt er op dat het OM daardoor in de problemen kwam aangaande de advocaat. Het was naar ik aanneem de bedoeling dat Jan Vlug de advocaat van Jasper Steringa moest worden. Omdat het nu op de zondagavond plaats vond werd de piket advocaat Bert de Boer aan Jasper Steringa gekoppeld. Jan Vlug sprak Jasper Steringa dus als tweede advocaat op dinsdag 20 november en beweerde dat Jasper Steringa al na 10 minuten bekende. Voor deze handelswijze kreeg hij veel kritiek van collega's. Al vrij snel werden de rijen gesloten. Volgens mij heeft Jasper Steringa helemaal niet binnen 10 minuten bekend. Hij zou dan ook binnen 10 minuten bij de piket advocaat bekend moeten hebben. De reden om dit te communiceren was om o.a. "complotherkenners" de mond te snoeren. Overigens maakte Steringa sr. duidelijk dat Jan Vlug niet de voorkeur had van de familie Steringa maar door het OM was uitgezocht. Om voor mij onbekende reden zat Jasper Steringa 15 dagen in beperking. Genoeg om hem te breken? Zie daarvoor ook op Youtube een opname van een verhoor van de Villamoord.
(Een zwager van Marianne Vaatstra liet zich ontvallen dat hij al eerder op de hoogte was van de match dan 18 november 2012. Bijzonder. )
Uitleg waarom Jasper Steringa de dader werd. Hij was in 2008 gearresteerd vanwege joyriding, zie afbeelding. Hij hield een warrig verhaal en er werd een dissociatieve fugue geconstateerd. De tekst in het krantenartikel over zijn gemoedstoestand toen sluit naadloos aan bij de tekst in de zaak Marianne Vaatstra. Overigens blijkt uit het boek van Simon Vuyk over de zaak dat bij dat delict ook bloed van Jasper Steringa is afgenomen.
Men had hem dus toen al als dader van de moord en verkrachting van Marianne Vaatstra kunnen (moeten?) ontmaskeren? Mooi meegenomen, hij woonde binnen een straal van 5 km binnen vindplaats. Voor het DNA verwantschapsonderzoek ging men eerder uit van een straal van 15 km. Toen Jasper Steringa de dader werd kon het OM volstaan met 5 km…
De OvJ Oebele Brouwer verschijnt meerdere malen in deze zaak. Zo ook in 2002 toen hij een verzoek van Peter R. de Vries voor een grootschalig DNA onderzoek binnen een straal van 15 km. (!) afwees. Zoals eerder gememoreerd kon later toen de "dader" was uitgezocht het OM volstaan met een straal van 5 km. In 2002 werkte, zoals u zult begrijpen, Peter R. de Vries nog niet samen met het OM. In "mijn "scenario" werd het verzoek voor een grootschalig DNA onderzoek in 2002 afgewezen om de simpele reden dat het OM wist dat het geen dader op zou leveren.
Dan de vraag: hoe vaak komt het voor dat een OvJ burgemeester wordt? Het ligt ook niet voor de hand. Maar….van de OvJ's die burgemeester zijn geworden, hoeveel daarvan werden dat met het gemeentehuis op een afstand van een kilometer waar de grootste zaak uit hun carrière plaats vond: Oebele Brouwer. Toeval bestaat niet? In 2018 werd hij burgemeester van de gemeente Achtkarspelen. Binnenkort neemt hij afscheid en sluit zich aam bij de strafsector in Leeuwarden om zo collega te worden van onder andere de drie rechters die Jasper Steringa veroordeelden. In de Leeuwarder Courant van 18 januari 2025 naar aanleiding van zijn afscheid zei hij niets met politiek te hebben en helemaal niet van plan was om op de vacature van burgemeester te solliciteren, hij had geen weet van de vacature. Maar…."een bekende" nam contact met hem op en wees hem op de vacature. Zou Oebele Brouwer tegen wil en dank burgemeester zijn geweest om het dossier Vaatstra te schonen? Is dat een rare gedachte?
Veelvuldig kreeg en heb nog te maken met anonieme stalking. Het ging zelfs zover dat mijn overleden vrouw door het slijk werd gehaald, er werd een rouwboeket bij mij bezorgd uit naam van mijn overleden echtgenote, dat was het dieptepunt. Er werd met name op X vuil gespuwd. Eén account met name @bustuma. Eensklaps kwam de aankondiging dat dit account zou stoppen per 1 september 2024. Wie kan daarvoor de reden bedenken. Nog af en toe ontvang ik een mail van alwayssecret[@]proton.me.
Wie zijn die mensen? Daar kan ik alleen maar naar gissen, er zijn meerdere mogelijkheden; justitie inclusief NFI, vindt Jan Vlug het misschien vervelend, of zijn het wat ik noem "naasten" die er altijd van zijn uitgegaan dat er geen dader zou worden gevonden en weten, kunnen weten dat Jasper Steringa niet de dader kan zijn en zwegen bij zijn arrestatie en nu moeten leven dat hun zwijgen grote consequenties had? Wat wanneer dat uit zou komen? Dat is natuurlijk van toepassing op alle betrokkenen……..
De afgelopen jaren ben ik veelvuldig via anonieme accounts op social media met name X lastig gevallen, bedreigd. Men ging zelfs zover dat mijn overleden echtgenote door het slijk werd gehaald. Alles werd door deze anonieme accounts uit de kast gehaald. Aangiftes ter zake van bedreiging werden geseponeerd. In enkele gevallen door de OvJ . mr. P.H.S van Rest…..betrokken bij…de zaak Marianne Vaatstra, kansloos voor mij dus.
Voor de laatste aangifte tot nu toe had ik op een dinsdag een afspraak. De avond er voor werd ik gebeld door een mij bekende hulp OvJ met de boodschap : "mijnheer Postma u heeft een afspraak morgen aangifte te doen, dat staat u vrij (!) maar ik kan u nu wel zeggen dat we er niets mee gaan doen". I rest my case!
Met bovenstaande heb ik u een beeld gegeven van mijn bevindingen. Daar op gebaseerd durf ik te stellen dat er geen fietstocht is geweest en Jasper Steringa niet Marianne Vaatstra tegen gekomen kan zijn op de fiets. Daarbij was het delict, ook op basis van informatie van het OM zelf een uur eerder dan gecommuniceerd.
Ook nu weer verzoek ik de lezer nadrukkelijk daar waar ik volgens u de plank mis sla mij dit te laten weten.
Samensteller;
De heer P. Postma oud leidinggevende griffie Strafsector Rechtbank Leeuwarden
E-mailadres: keningswei(at)yahoo.com
Bron: https://www.keningswei.nl/bevindingen-vijf-jaar-onderzoek-in-de-zaak-marianne-vaatstra/
14-08-2024
Nieuw onderzoek, waarom? De Vaatstra doofpotzaak uit 1999 stinkt aan alle kanten, het onderzoek moet daarom opnieuw gebeuren; daar zijn reeds velen mee bezig!
Zie de onderstaande twee video's, die recent werden gemaakt door GEEN CENSUUR TV.
Let op! De volgende beelden kunnen als schokkend worden ervaren.
Dit geldt met name voor mensen met een trauma verleden.
Walpurgisnacht
Walpurgisnacht is een van oorsprong Europees voorchristelijk lentefeest dat sinds de 18e eeuw in Duitsland wordt gevierd in de nacht van 30 april op 1 mei. In de 17e eeuw kreeg het feest zijn huidige naam, afgeleid van de rooms-katholieke heilige Walburga, wier translatie op 1 mei werd herdacht. Vieringen rond Walpurgisnacht worden gehouden in Duitsland, Tsjechië, Estland, Zweden, Finland en Nederland.
Walpurgisnacht wordt ook geassocieerd met het satanisme. Volgens gereformeerde politieke partijen vindt er een satanistische Walpurgisnachtviering plaats bij het Solse Gat, in de bossen nabij Putten. Vanuit deze visie pleiten deze partijen voor een verbod op een dergelijke viering.
Bron en meer info: https://nl.wikipedia.org/wiki/Walpurgisnacht_(feest)
Dat meldde Omrop Fryslân volgens het artikel van de NOS.
Vaatstra verkreeg landelijke bekendheid na de moord op zijn 16-jarige dochter, 25 jaar geleden. Het lichaam van de tiener werd gevonden in een weiland in de buurt van het Friese dorp Feankleaster (Veenklooster). Op haar lichaam werd DNA gevonden, maar toch werd pas vele jaren later duidelijk wie de dader was. Bauke Vaatstra zette zich meer dan tien jaar lang in voor gerechtigheid voor zijn dochter en verscheen in de jaren na haar dood veelvuldig in de media. Samen met Peter R. de Vries wist hij een grootschalig DNA-onderzoek af te dwingen. Bron tekst: https://nos.nl/artikel/2512414-bauke-vaatstra-vader-van-vermoorde-marianne-vaatstra-overleden
Had Bauke Vaatstra duistere kanten?
Wat was de rol van Peter R. de Vries?
We dienen alles opnieuw te onderzoeken!
Wat is hier nu aan de hand vraagt Johan Oldenkamp van Pateo TV zich af?
Wie gelooft dat Jasper Steringa (1967) uit Oudwoude de moordenaar van Marianne was, die is overduidelijk op de verkeerde website terecht gekomen. Deze labiele Jasper is door misdadige justitiemedewerkers zodanig gehersenspoeld dat hij uiteindelijk maar heeft bekend, ook al klopt zijn bekentenis volstrekt niet met de manier waarop Marianne is vermoord.
Dat de mainstream media deze mismatch compleet negeert zou voor ieder weldenkend mens al genoeg moeten zijn om te concluderen dat hier een onschuldige zondebok in de gevangenis is gestopt om zo de deksel op deze doofpot te kunnen houden.
Wim heeft dus absoluut gelijk wanneer hij stelt dat er de zaak-Vaatstra stinkt. En dat Bauke Vaatstra (1939) zijn ziel aan de duivel heeft verkocht, en hiervoor is beloond met Machiavelliprijs 2012, dat zegt uiteraard ook meer dan genoeg. Maar helaas stopt Wim zijn energie en geld niet in het blootleggen van de waarheid. In plaats daarvan verknoeit hij zijn geld en tijd aan het lastigvallen van betrokkenen, zoals Maaike, ook al wilde ze aanvankelijk wel meewerken aan het boven tafel krijgen van de waarheid, dit in tegenstelling tot haar ex-man.
Is Wim nu een dolgedraaide waarheidszoeker die niet van ophouden weet? Of is hij juist een bliksemafleider, met als doel om echte waarheidszoekers zonder meer in een kwaad daglicht te kunnen plaatsen? Ik wil bijvoorbeeld dat de waarheid over de afschuwelijke satanische lustmoord op de 16-jarige Marianne hoe dan ook boven tafel komt, en dat doe ik door ook weer dit artikel te schrijven. Onwetende mensen zullen mij hierom dan ook onmiddellijk gelijkstellen aan de veroordeelde Wim Dankbaar, en zullen concluderen dat ik ook een "dolgedraaide gek" zou zijn. En zo is er weer een argument om mensen die openlijk de officiële zienswijze durven te betwijfelen te beschouwen als "gevaarlijk", zonder de werkelijke feiten onder ogen te zien.
Met zijn absurde tactiek om allerlei nepbrieven te publiceren, waarin anderen precies zijn visie op de zaak verwoorden, heeft Wim niet alleen zichzelf, maar ook iedereen die wil dat de waarheid in de zaak-Vaatstra aan het licht komt, een buitengewoon slechte dienst bewezen. Wim doet er goed aan om zijn fanatisme te verruilen voor een breder perspectief. Dan komt hij er vroeg of laat ook achter dat de zaak-Vaatstra uiteindelijk leidt naar Huis ten Bosch, en ook dat hij er in de zaak-JFK volkomen naast zat. Of was ook dat laatste eveneens bedoeld als bliksemafleiding? Hoe dan ook, in beide zaken beschouw ik hem als een bliksemafleider. Saillant detail is dat Wim zich, evenals de manische narcist Micha Kat, juridisch laat vertegenwoordigen door Thijs Stapel.
Bron: https://pateo.nl/HTML/NL/Nieuws/Wim_Dankbaar_waarheidszoeker_of_bliksemafleider.htm
Vraag van Ad van Rooij: Waarom weigert Johan Oldenkamp al twee jaar lang elk contact met Ad van Rooij en weigert hij ook maar iets over alles wat hij met zijn gezin heeft meegemaakt te schrijven?
Elke Ziel krijgt Hulp van Geesten van Liefde.
Waar gaat jouw eigen levensreis heen?
HELP! Mariëtte Groothoff wordt momenteel gegijzeld door de GGZ en wordt tegen haar wil vastgehouden, ze willen haar platspuiten en misschien zelfs vermoorden zodat ze eeuwig blijft zwijgen...
11 juli is het de Feestdag van de Vlaamse Gemeenschap. DE WEVER: 'IK WIL AL HEEL MIJN LEVEN JULIUS CAESAR ZIJN, MAAR EIGENLIJK BEN IK CICERO'