"De Bijbel zegt dat alle Joden/Israëliërs zondig zijn en daarom gestraft moeten worden."

11 september - Mossad pleegde 9/11, goedgekeurd door de Koningin van Engeland.

10 september 2001 - 24 uur voor 9/11: Geld gestolen uit het Pentagon dat bestemd was voor Amerikanen, zodat NESARA geactiveerd kon worden op 11 september 2001.

Aanslag 9/11 in 2001

Heel Israël heeft Uw wet overtreden en zich van U afgewend, weigerend U te gehoorzamen. "Daarom zijn de vloeken en gezworen oordelen die in de wet van Mozes, de dienaar van God, geschreven staan, over ons uitgestort, omdat wij tegen U gezondigd hebben." Zij zijn de antichristen. Precies hier in Daniël 9:11. Dit is waarom de aanslagen op 9/11 plaatsvonden. Benghazi, New York, enz.

We hebben wereldwijd te maken met een grote criminele bende, die heel veel pijn en ellende op hun geweten hebben. Ze worden ook wel de deep state, cabal, illuminatie, NWO of de Khazariaande maffia genoemd. Wanneer U zelf even googeld kunt U genoeg foto's vinden van grote vliegtuigen, die geraakt zijn door een vogel en een enorme deuk vertonen in de neus van het vliegtuig en dan weet U genoeg.

"Heel Israël heeft Uw wet overtreden en zich van U afgekeerd, en geweigerd U te gehoorzamen. Daarom zijn de vervloekingen en de gezworen oordelen die geschreven staan in de Wet van Mozes, de dienaar van God, over ons uitgestort, omdat wij tegen U hebben gezondigd."

Onderaan staat: Daniël 9:11.

Dit is een gedeelte uit het gebed van Daniël waarin hij namens Israël schuld belijdt tegenover God. Het gaat dus om een religieuze tekst over Israëls ongehoorzaamheid, zonde en de gevolgen daarvan, niet om een moderne uitspraak over Israël.

Alle Schade aan de mens die God naar zijn evenbeeld en gelijkenis heeft geschapen, veroorzaakt door Hofleveranciers van Oranje-Nassau, moet van GODSWEGE met terugwerkende rechtskracht vanaf 23 augustus 1866 worden betaald door het Duivelse VOC-WIC-NAZI-Huis Oranje-Nassau.

"De Bijbel zegt dat alle Joden/Israëliërs zondig zijn en daarom gestraft moeten worden."

Daniël 9 is eigenlijk één groot schuldbelijdenis- en smeekgebed. 

Vers 11 moet je daarom niet los lezen.

De context van Daniël 9

Daniël is bezig met het bestuderen van de profetieën van Jeremia. Hij begrijpt daaruit dat de periode van de verwoesting van Jeruzalem ongeveer zeventig jaar zou duren. Dat brengt hem ertoe om tot God te bidden.

Zijn gebed verloopt grofweg zo:

1. Daniël erkent wie God is
   Hij spreekt God aan als groot, machtig en trouw aan zijn verbond.

2. Hij belijdt de schuld van Israël
   En dit is opvallend: Daniël zegt niet "zij hebben gezondigd", maar steeds "wij".

   Hij zegt bijvoorbeeld dat:

   • Israël gezondigd heeft;
   • het volk zich van Gods geboden heeft afgekeerd;
   • koningen, leiders en voorouders ongehoorzaam zijn geweest;
   • het volk niet naar de profeten heeft geluisterd.

3. Hij verklaart de rampen als gevolg van die ongehoorzaamheid
   Dat is waar jouw afbeelding vandaan komt. Daniël verwijst naar de vloeken en oordelen die in de Wet van Mozes waren aangekondigd.

4. Daarna vraagt hij niet om straf, maar om vergeving en herstel
   Hij smeekt God om Jeruzalem en zijn volk opnieuw genadig te zijn.

Een belangrijk vers is aan het einde van het gebed:

"Heer, hoor! Heer, vergeef! Heer, luister en handel! Wacht niet langer, mijn God..."

De kern is dus niet: "Kijk eens hoe slecht Israël is."

Het is eerder:

"Wij hebben gezondigd, U hebt ons gewaarschuwd, wij hebben de gevolgen daarvan ondervonden — maar God, wees ons genadig en herstel ons."

Waarom zegt Daniël "heel Israël"?

Dat is ook interessant in relatie tot de tekst op de afbeelding.

Met "heel Israël" bedoelt Daniël het volk als verbondsvolk. Hij is zelf onderdeel van dat volk en neemt daarom de schuld gezamenlijk op zich.

Dat verklaart het steeds terugkerende "wij":

"Wij hebben gezondigd..."
"Wij hebben ons van U afgekeerd..."
"Wij hebben niet naar Uw stem geluisterd..."

Hij maakt zichzelf dus niet tot uitzondering.

En wat zijn die "vloeken"?

Daniël verwijst naar de Wet van Mozes, met name naar passages waarin Israël wordt gewaarschuwd dat ongehoorzaamheid aan God gevolgen zou hebben.

Denk bijvoorbeeld aan Deuteronomium 28. Daar worden zegeningen bij gehoorzaamheid en zware gevolgen bij ongehoorzaamheid beschreven.

Daniël kijkt vervolgens terug op wat er met Jeruzalem is gebeurd — de verwoesting van de stad en de ballingschap — en zegt in feite:

Wat ons is overkomen, staat niet los van wat God eerder via Mozes heeft aangekondigd.

Maar hij blijft daar niet steken. Zijn uiteindelijke beroep is op Gods barmhartigheid, niet op Israëls eigen verdienste.

Een belangrijke nuance bij het gebruik van deze tekst vandaag

Als iemand deze afbeelding gebruikt om te zeggen:

"De Bijbel zegt dat alle Joden/Israëliërs zondig zijn en daarom gestraft moeten worden."

dan is dat een veel verdergaande conclusie dan Daniël 9 zelf maakt.

Daniël spreekt vanuit een specifieke historische situatie — Israël in en na de Babylonische ballingschap — en hij spreekt als onderdeel van het volk, waarbij hij zichzelf nadrukkelijk insluit.

Bovendien eindigt zijn gebed juist met een beroep op Gods genade en herstel.

Het hoofdstuk gaat daarna over in een profetie over Jeruzalem, de zonde, verzoening en een periode van "zeventig weken". Dat laatste gedeelte is door joodse en christelijke uitleggers op zeer verschillende manieren geïnterpreteerd.

We gaan nu de overgang maken naar een nieuw Tijdperk.

Elvis Presley komt met een mooie oplossing.

En ja, hij leeft nog...

Door Elvis Presley

Begrijp wallets. Begrijp publieke en private sleutels. Begrijp beheer en vertrouwenslijnen. Begrijp het verschil tussen een getal op een rekening zien en daadwerkelijk controle hebben over wat van jou is.

Want wanneer een financieel systeem verandert, is het grootste voordeel niet voor degene die als eerste in paniek raakt.

Het is voor degenen die de tijd hebben genomen om het te begrijpen.

Het oude systeem heeft generaties geleerd om ervan afhankelijk te zijn.

Misschien is het tijd dat we leren om op onszelf te vertrouwen.

"IN VRIJE REGERINGEN ZIJN DE HEERSERS DE DIENAREN, EN HET VOLK HUN MEERDEREN EN SOEVEREINEN!"

De Koning is onschendbaar volgens hun wet; de ministers zijn zelf verantwoordelijk voor veel de pijn ellende in onze wereld.

Voormalig minister-president Mark Rutte zei reeds dat Nederland een Republiek is. Het koningshuis speelde slechts een rol.

Door Dienie Kars │ De Nieuwe Media

De Nederlandse Grondwet werkt met het principe van ministeriële verantwoordelijkheid. 

Artikel 42 zegt:

"De Koning is onschendbaar; de ministers zijn verantwoordelijk."

Dat betekent dat de koning(in) politiek niet zelf ter verantwoording kan worden geroepen. De minister draagt de politieke verantwoordelijkheid voor wat er namens de regering gebeurt.

Bron: https://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2023-02-22/

Arjen Kamphuis sprak in 2018 over fraudegevoeligheid met stemmachines en wilde dat software beter werd beveiligd. Arjen 'verdween' nadien spoorloos...

ARTIKEL OVER STEMFRAUDE

Het zwarte schaap 1999. Te gast Hans Janmaat. Stemmachines, de linkse kwaliteits media lachte hem vierkant uit... Onbestaanbaar dat zoiets in Nederland gebeurde. Media bepalen wat goed of fout is, zo gaf Paul Witteman jaren geleden al toe. "Elke stem op Janmaat" was "er één te veel", dus moest hij kapot. Ze stopten pas toen hij "geen gevaar" meer vormde.

Lees hieronder het dossier over Arjen Kamphuis, die spoorloos verdween in 2018.

Persverklaring van Koning Willem-Alexander bij het begin van het bezoek aan Pennsylvania, Philadelphia.

(Toespraak van maandag 13 april 2026)

Door Dienie Kars en Ad van Rooij

We hebben ons huiswerk gemaakt en alles onderzocht.

Geert Wilders leidde de V.O.C. tot heden.

In samenwerking met Israël.

Klik hier voor meer info.

Geert Wilders (als natuurlijk persoon) heeft vanaf 31-03-2005 (al ruim 20 jaar lang) vanuit de gemeente 's-Gravenhage (vanuit het Vredespaleis, waar het Internationaal Gerechtshof van de Verenigde Naties statutair zit gevestigd en waar ook het Internationaal Strafhof statutair zit gevestigd) niet alleen een volledige "VOC-WIC-NAZI-OLIGARCHISCHE-DICTATORIALE-MACHT-RECHTSBEVOEGDHEID" over alle PVV-leden (waaronder Martin Bosma, voorzitter van de Tweede-Kamer der Staten-Generaal, Fleur Agema eerste vicepremier en minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, alle overige PVV- Ministers en PVV-Staatssecretarissen in het Kabinet-Schoof – PVV I VVD I NSC I BBB - en alle 41-PVV-leden van de Staten-Generaal) maar ook over De Staat der Nederlanden en vanuit De Staat der Nederlanden over alle Staatshoofden en Regeringsleiders (ook over Koning Willem-Alexander van Nederland, Koning Filip der Belgen, Donald Trump van de Verenigde Staten, Vladimir Poetin van Rusland, Xi Jinping van China, Recep Tayyip Erdoğan van Turkije, Ali Hosseini Khamenei van Iran, Masoud Pezeshkian van Iran, Yitzhak Herzog van Israel, Benjamin Netanyahu van Israel, Abdul Latif Rashid van Irak, Mohammed Shia Al Sudani van Irak, Sergio Mattarella van Italie, Giorgia Meloni van Italie, Miloš Vučević van Servië, Petr Pavel van Tsjechië, Abdel Fatah Saeed Hussein Khalil al-Sisi van Egypte, Moustafa Kamal Madbouly van Egypte, Abdoellah II bin al-Hoessein van Jordanië, Mohamed ben Hassan el-Alaoui van Marokko, Aziz Akhannouch van Marokko, Luiz Inácio Lula da Silva van Brazilië en Kim Jong-un van Noord-Korea) in alle 193 lidstaten van de Verenigde Naties.

Het WETTELIJKE BEWIJS dat de VOC-WIC-FAMILIE van GEERT WILDERS vanuit Zwitserland (Genève) al vanaf 1778 het latere "EERSTE KEIZERRIJK VAN NAPOLEON BONAPARTE" (1804-1815) 26 jaar eerder heeft gestolen.

Hiermee gaat de GEHELE WERELD WAKKER SCHRIKKEN !!

Degenen die hiervan niet wakker schrikken

zijn voor eeuwig verloren.

Door Dienie Kars │ De Nieuwe Media

Nep koning Willem-Alexander kreeg de rol van de Nederlandse Koning. Voor een flinke zakcent en wat privileges.

Het Volk is de Baas en is Soeverein.

Jaag alle leugenaars weg in Den Haag.

Gebied ze ook te vertrekken in Hilversum.

Het Volk is de Baas en is Soeverein.

Met grote dank aan alle General Postmasters in Nederland!

Nogmaals..., het is nu aan ons, aan het Volk!

Wat gaan we nu doen beste mensen?

Pakken we nu onze Vrijheid en ook onze verantwoordelijkheden terug? Of worden we een LOONSLAAF van het systeem van het BEEST? Niet meer klagen daarna, maar dragen dan...

Is het Volk reeds in staat het roer over te nemen?

We hebben het onderzocht, er is voldoende kennis aanwezig en er zijn ook voldoende mensen aanwezig met mogelijkheden.

Dus welke beslissing gaan we nu maken?

Het leven is vol met verrassingen.

Elvis komt met een mooie oplossing.

En ja, hij leeft nog...

De sterren staan goed op dit moment.

Wij gaan ervoor... Wij staan nu op voor onszelf.

De wereld van overvloed ligt reeds klaar.

Welke weg ga jij nu inslaan?

Kort en krachtig:

't Is NU of NOOIT!

De leugen in Nederland regeert; Beatrix zei ooit: "De Leugen regeert".

De Röell-affaire is een mooi voorbeeld van een fundamenteel probleem van een constitutionele monarchie: je kunt precies weten wie formeel verantwoordelijk is, maar veel moeilijker vaststellen wie informeel daadwerkelijk invloed heeft uitgeoefend.

Voormalig minister-president Mark Rutte zei reeds dat Nederland een Republiek is. Het koningshuis speelde slechts een rol.

FLUWELEN REVOLUTIE

Deze dag gaat de geschiedenisboeken in als de "Fluwelen Revolutie" die in Zutphen (Nederland) plaatsvond op vrijdag 4 september 2026.

Het definitieve einde is in zicht van de illegale Bataafse republiek, 's werelds grootste criminele organisatie! Lees de onderstaande paarse link voor meer informatie.

ANNE MARIE VAN BLIJENBURGH GETUIGT: "KINDERMOORD DOOR DE NEDERLANDSE KROON"

In het interview van 15 oktober 2016 zegt Kevin Annett later met de getuige op de locatie van een van deze massagraven geweest te zijn. Van Blijenburgh wil niks liever dan dat de betrokken criminelen levenslang worden opgesloten.

Ze heeft naar eigen zeggen de misdaden al vanaf 2004 bij de autoriteiten gemeld, maar elke instantie weigerde de zaak te onderzoeken.

Het koningshuis is chantabel geworden doordat koningshuisleden gefilmd werden tijdens het plegen van seksuele handelingen met kinderen.

Beatrix zei niet letterlijk dat "de leugen in Nederland regeert". 

Ze zei in 1999:

"De leugen regeert."

En de context was specifiek de Nederlandse journalistiek/pers, niet de Nederlandse samenleving of politiek als geheel.

Wat gebeurde er?

Op 27 november 1999 was koningin Beatrix aanwezig bij het 40-jarig jubileum van het Nederlands Genootschap van Hoofdredacteuren. Tijdens een informeel gesprek met enkele journalisten werd haar gevraagd naar de kwaliteit van de Nederlandse pers.

Ze was behoorlijk kritisch. Volgens het verslag vond ze dat de pers steeds meer bezig was met populariseren, mede door de commercialisering. Ze ergerde zich aan:

• slordigheden;
• spelfouten;
• onzorgvuldige berichtgeving;
• eenzijdige berichtgeving;
• journalisten die volgens haar soms niet bereid waren zich nader te informeren.

Daarop concludeerde ze over de vaderlandse pers:

"De leugen regeert."

Ze was daar kennelijk ook echt geëmotioneerd over. In het verslag staat dat ze zei dat het haar "raakt" en haar "emotioneert".

Maar er zit een interessante tweede laag aan

Kort daarna ontstond discussie over wat Beatrix precies met die uitspraak bedoelde.

Premier Wim Kok verklaarde dat ze volgens hem niet de hele Nederlandse journalistiek bedoelde. Hij verwees naar een specifieke column uit 1996 van schrijver en columnist Hugo Brandt Corstius, onder het pseudoniem Maaike Helder, in de Volkskrant. Die column had als strekking dat "Koning Leugen" Nederland regeerde.

Dat verhaal ging onder meer over de kwestie rond de Nederlandse ambassadeur in Zuid-Afrika. Brandt Corstius beweerde daarin dat de officiële verklaring voor diens overplaatsing niet de werkelijke reden was.

Er is dus een zekere ambiguïteit:

Beatrix zelf: sprak in het gesprek over de kwaliteit van de vaderlandse pers en zei "de leugen regeert".

Premier Kok: zei achteraf dat die woorden niet bedoeld waren als een algemene veroordeling van alle Nederlandse media, maar verwezen naar een specifieke eerdere kwestie/column.

Waarom is de uitspraak zo beroemd geworden?

Omdat het nogal opmerkelijk was dat een zittende koningin — die zich constitutioneel juist zeer terughoudend hoort op te stellen — in een zaal met hoofdredacteuren zo openlijk kritiek uitte op de pers.

De uitspraak werd vervolgens een gevleugelde uitdrukking en werd zelfs de titel van het VARA-programma De leugen regeert, dat de Nederlandse journalistiek kritisch onder de loep nam.

Dus als iemand zegt:

"Beatrix zei dat de leugen in Nederland regeert."

dan is de strekking enigszins juist, maar historisch gezien is het preciezer om te zeggen:

In 1999 zei koningin Beatrix, in een gesprek over de Nederlandse journalistiek: "De leugen regeert."

En dat was vooral een uitval naar de media en journalistieke zorgvuldigheid, niet een uitspraak dat de Nederlandse regering of het hele land door leugens werd bestuurd.

De affaire rond ambassadeur Röell

In 1996 was Eduard Röell de Nederlandse ambassadeur in Zuid-Afrika. Hij werd plotseling overgeplaatst van Pretoria naar Brussel.

De officiële verklaring vanuit de regering was dat Röell zelf om de overplaatsing had gevraagd. Maar er deden andere verhalen de ronde: Röell zou een buitenechtelijke relatie hebben en met zijn vriendin samenwonen. En volgens het gerucht zou Beatrix daar bezwaar tegen hebben gehad en op zijn vertrek hebben aangedrongen.

De toenmalige minister van Buitenlandse Zaken, Hans van Mierlo, ontkende dat Beatrix achter de overplaatsing zat.

En toen kwam Hugo Brandt Corstius in beeld.

"Koning Leugen regeert Nederland"

Brandt Corstius schreef onder het pseudoniem Maaike Helder op 20 september 1996 een column in de Volkskrant.

De titel was Leve de leugen en de column begon volgens een latere reconstructie met:

"Koning Leugen regeert Nederland."

Zijn beschuldiging was in essentie: als Van Mierlo inderdaad niet de werkelijke reden voor de overplaatsing mocht vertellen, dan had de regering dus gelogen tegen de Tweede Kamer.

Hij trok het bovendien breder. Volgens hem waren er meer gevallen waarin ministers en staatssecretarissen de waarheid niet konden vertellen omdat ze rekening moesten houden met het koningshuis.

En dát is belangrijk voor het verhaal van Beatrix.

Drie jaar later zegt Beatrix: "De leugen regeert"

Op 27 november 1999 was Beatrix bij het 40-jarig jubileum van het Nederlands Genootschap van Hoofdredacteuren.

Daar klaagde ze over de Nederlandse journalistiek. Ze vond dat de kwaliteit was achteruitgegaan door commercialisering en popularisering en ergerde zich aan slordigheden, eenzijdigheid en volgens haar soms bewust onjuiste berichtgeving.

Toen zei ze:

"De leugen regeert."

Dat werd onmiddellijk nieuws.

Maar vervolgens kwam premier Wim Kok met een opmerkelijke uitleg: volgens hem verwees Beatrix met die woorden niet naar de Nederlandse pers in het algemeen, maar naar die bewuste column van Brandt Corstius uit 1996.

En daar ontstaat dus de verwarring.

Er zijn eigenlijk twee versies

Versie 1 — de directe lezing:
Beatrix was boos op de journalistiek en zei letterlijk "De leugen regeert" als conclusie over de vaderlandse pers. Dat is ook hoe NRC het destijds berichtte.

Versie 2 — de uitleg van Kok:
Beatrix verwees met "De leugen regeert" naar de aantijging van Brandt Corstius dat Koning Leugen Nederland regeerde. Het was dus mede een verwijt aan journalisten die volgens haar onwaarheden over haar en het koningshuis verspreidden.

Het probleem is dat de journalisten die bij het gesprek aanwezig waren geen expliciete verwijzing naar die column hadden gehoord. De NRC-redactie stelde destijds dan ook dat Beatrix' opmerkingen in algemene zin over de pers waren gemaakt.

En dan wordt het nóg interessanter

Er zat namelijk een flinke ironie in de hele affaire.

Beatrix beklaagde zich over journalisten die volgens haar de waarheid verdraaiden.

Maar de journalistiek berichtte juist over een situatie waarin de overheid zelf mogelijk niet het volledige verhaal over haar rol vertelde.

Met andere woorden:

Journalisten: "De regering liegt misschien over waarom die ambassadeur is overgeplaatst."

Beatrix: "De pers liegt/verdraait de werkelijkheid."

En vervolgens wordt haar uitspraak "De leugen regeert" zelf een van de beroemdste journalistieke citaten van de Nederlandse monarchie.

Dat is waarschijnlijk ook waarom de uitspraak zo'n lang leven heeft gekregen.

En nog een belangrijke nuance: we weten niet met absolute zekerheid dat Beatrix in 1999 bewust naar die column verwees. De uitleg kwam van premier Kok achteraf; de aanwezige journalisten herinnerden zich het gesprek anders.

Dus als iemand vandaag zegt:

"Beatrix zei dat Nederland door leugens wordt geregeerd."

dan is dat eigenlijk een combinatie van twee verschillende uitspraken. Haar daadwerkelijke woorden waren "De leugen regeert", en de oorspronkelijke formulering "Koning Leugen regeert Nederland" kwam van Hugo Brandt Corstius.

Wat weten we redelijk zeker?

Ambassadeur Eduard Röell werd in 1996, kort vóór het staatsbezoek van Beatrix aan Zuid-Afrika, onverwacht van Pretoria naar Brussel overgeplaatst. De officiële lijn van premier Kok en minister Van Mierlo was dat dit niet vanwege zijn privéleven of op verzoek van Beatrix was.

Tegelijkertijd verschenen er berichten dat Beatrix zich wél met de kwestie had bemoeid. De aanleiding was onder andere dat Röell van zijn vrouw gescheiden leefde en een relatie had met een andere vrouw.

En hier wordt het interessant: er zijn bronnen die suggereren dat Beatrix haar bezwaren wel degelijk bij Van Mierlo heeft aangekaart. Dat betekent echter nog niet automatisch dat zij hem de opdracht heeft gegeven Röell over te plaatsen.

Van Mierlo heeft later een veel genuanceerder verhaal verteld

Een latere reconstructie van Van Mierlo beschrijft dat er een misverstand binnen Buitenlandse Zaken ontstond.

Van Mierlo zou aanvankelijk hebben geaarzeld over de overplaatsing. Zijn secretaris-generaal interpreteerde de situatie vervolgens als instemming en zette het proces in gang. Toen Van Mierlo daar later op terugkwam, was de beslissing feitelijk al gevallen. Van Mierlo beschreef het zelf als een misverstand dat mede door zijn drukke werkzaamheden was ontstaan.

Dat is nogal wat anders dan:

"Beatrix gaf opdracht en Van Mierlo moest gehoorzamen."

Maar het is óók iets anders dan:

"Beatrix had er helemaal niets mee te maken."

Beatrix zelf ontkende het

Tijdens haar staatsbezoek aan Zuid-Afrika in oktober 1996 werd ze er rechtstreeks naar gevraagd. Ze noemde het verhaal dat zij achter de overplaatsing zat "complete onzin". Ook Van Mierlo verdedigde haar positie.

En daar zit de kern van de latere controverse.

Want als Beatrix wel degelijk haar mening over Röell had gegeven, maar Van Mierlo uiteindelijk zelf verantwoordelijk was voor de beslissing, dan kun je technisch zeggen dat Beatrix niet opdracht heeft gegeven tot de overplaatsing.

Maar vanuit politiek perspectief kan haar invloed natuurlijk nog steeds aanzienlijk zijn geweest.

En dát was precies het punt van Brandt Corstius

Hugo Brandt Corstius schreef in 1996 onder het pseudoniem Maaike Helder zijn beruchte column.

Zijn redenering was ongeveer:

Beatrix bemoeit zich met de kwestie → Van Mierlo krijgt daarmee te maken → Van Mierlo kan tegenover de Tweede Kamer niet openlijk vertellen wat er tussen hem en de koningin is besproken → dus moet hij een officiële verklaring geven die volgens Brandt Corstius niet de volledige waarheid bevat.

Daarom schreef hij:

"Koning Leugen regeert Nederland."

En dat is de directe voorgeschiedenis van Beatrix' latere uitspraak "De leugen regeert".

Dus: wie had er gelijk?

Mijn inschatting, op basis van de beschikbare bronnen:

Brandt Corstius had waarschijnlijk een punt over de achterliggende politieke werkelijkheid, maar zijn conclusie was veel stelliger dan wat we feitelijk kunnen bewijzen.

Het lijkt aannemelijk dat:

• Beatrix zich wel degelijk met de Röell-kwestie heeft bemoeid;
• zij bezwaren had tegen de situatie rond Röell;
• haar wensen/mening bij Van Mierlo bekend waren;
• de uiteindelijke formele beslissing bij Van Mierlo als minister lag;
• er binnen Buitenlandse Zaken daadwerkelijk verwarring/miscommunicatie over de beslissing was;
• maar we hebben geen hard bewijs dat Beatrix simpelweg zei: "Zorg dat Röell weggaat."

Daarom is de bewering "Beatrix liet Röell ontslaan vanwege zijn affaire" te simpel.

Maar de tegenovergestelde bewering "Beatrix had hier niets mee te maken" is óók moeilijk vol te houden.

En nu snap je ook waarom "De leugen regeert" zo'n geladen uitspraak was

Het ging niet alleen over slechte journalistiek.

Er zat een veel fundamentelere kwestie onder:

Hoeveel macht had de koningin achter de schermen, en hoeveel daarvan mocht de regering tegenover parlement en publiek vertellen?

Dat was in de jaren 90 een serieus constitutioneel vraagstuk.

En ironisch genoeg werd Beatrix vervolgens boos op de pers omdat die volgens haar de waarheid verdraaide — terwijl juist de Röell-affaire had laten zien hoe moeilijk het was om de werkelijke gang van zaken rond de koningin publiekelijk vast te stellen.

Dat systeem heeft een interessante consequentie.

Beatrix mocht haar mening geven

De constitutionele praktijk betekent niet dat de koning(in) zijn of haar mond moet houden.

Integendeel: een belangrijk onderdeel van het Nederlandse koningschap is juist dat de koning(in) informeel met ministers spreekt, informatie krijgt en advies geeft.

De beroemde formulering van Walter Bagehot over de Britse monarchie wordt hierbij vaak aangehaald: de monarch heeft het recht "to be consulted, to encourage, to warn."

Dus als Beatrix tegen Van Mierlo zei:

"Ik vind dat deze ambassadeur in deze situatie niet geschikt is."

dan was dat op zichzelf niet ongrondwettelijk.

Maar de beslissing moest van de minister komen

Daar zit de grens.

Een minister van Buitenlandse Zaken is politiek verantwoordelijk voor het buitenlandse beleid en voor zijn ministerie. De Grondwet bepaalt dat ministeries onder leiding van een minister staan.

Dus de constitutioneel zuivere situatie is:

Beatrix:
"Ik maak me hier zorgen over."

↓

Van Mierlo:
"Dank u, ik neem dat mee."

↓

Van Mierlo neemt de beslissing:
"Röell wordt overgeplaatst."

Dan is er staatsrechtelijk niets vreemds aan.

Maar:

Beatrix:
"Röell moet weg."

↓

Van Mierlo:
"Ja Majesteit."

↓

Minister voert feitelijk haar beslissing uit.

Dan wordt het veel problematischer. Want dan verschuift de feitelijke macht van de politiek verantwoordelijke minister naar de koning(in), terwijl de minister vervolgens de verantwoordelijkheid draagt.

En precies dát is het soort situatie waar het Nederlandse systeem erg gevoelig voor is.

En daar zit de ironie van de Röell-affaire

Als de reconstructies kloppen, lijkt het erop dat Beatrix wel degelijk haar zorgen over Röell bij Van Mierlo heeft neergelegd. Een latere publicatie van Willem Oltmans beschrijft bijvoorbeeld dat zij de mogelijke problemen rond Röell ter sprake bracht vanwege het aanstaande staatsbezoek aan Zuid-Afrika.

Maar dat is nog steeds iets anders dan aantonen dat ze Van Mierlo opdracht gaf Röell te verwijderen.

En dat onderscheid is cruciaal.

Want stel dat Beatrix alleen zei:

"Ik zie het niet zitten dat deze ambassadeur daar zit tijdens mijn staatsbezoek."

Dan kan Van Mierlo vervolgens zelfstandig besluiten:

"Dan vervang ik hem."

De formele verantwoordelijkheid blijft dan bij Van Mierlo.

Waarom was geheimhouding hier zo belangrijk?

Hier wordt het nóg interessanter.

Stel dat een Kamerlid aan Van Mierlo vroeg:

"Heeft de koningin invloed gehad op het besluit om Röell over te plaatsen?"

Dan zat Van Mierlo in een staatsrechtelijk lastige positie.

Ministers hebben tegenover het parlement een informatieplicht. Artikel 68 van de Grondwet bepaalt dat ministers de Kamers de gevraagde inlichtingen moeten geven, tenzij het verstrekken ervan strijdig is met het belang van de staat.

Maar gesprekken tussen een minister en de koning(in) zijn traditioneel vertrouwelijk.

Daarom ontstond precies de spanning waar Brandt Corstius op wees:

Als de koningin achter de schermen invloed uitoefent, maar de minister kan daar publiekelijk niet volledig over vertellen, hoeveel van het officiële verhaal is dan eigenlijk de volledige waarheid?

Dat is een veel interessantere vraag dan simpelweg:

"Heeft Beatrix gelogen?"

En dit verklaart ook "De leugen regeert"

Daarom vind ik de context achter die uitspraak eigenlijk belangrijker dan de uitspraak zelf.

Er waren twee tegenovergestelde percepties:

Beatrix:

Journalisten publiceren soms een verdraaid of onjuist verhaal over wat er achter de schermen gebeurt.

Brandt Corstius en anderen:

Juist omdat de koning(in) achter de schermen invloed heeft en daarover niet volledig openheid kan worden gegeven, ontstaat een officieel verhaal dat niet noodzakelijk het hele verhaal is.

En vervolgens zegt Beatrix in 1999 tegen hoofdredacteuren:

"De leugen regeert."

Dat maakt de uitspraak behoorlijk geladen.

Mijn conclusie

Ik zou het daarom niet formuleren als:

"Beatrix was eigenlijk de baas en kon ministers opdrachten geven."

Daarvoor is geen goede basis.

Maar ook niet als:

"De koningin had helemaal niets te zeggen."

Dat past evenmin bij hoe de Nederlandse constitutionele monarchie functioneert.

De werkelijkheid zit ertussenin:

Beatrix had politieke invloed via overleg, advies en persoonlijke contacten. De minister had de formele en politieke verantwoordelijkheid.

En juist omdat die invloed grotendeels achter gesloten deuren plaatsvond, was het soms moeilijk om achteraf vast te stellen waar advies ophield en druk begon.

Dat is eigenlijk de kern van het Nederlandse koningschap zoals Beatrix dat uitoefende.